@micnet

D’accord, les choses s’éclaircissent peu à peu. 

Je ne comprenais pas la position qui semblait être la vôtre avec ce "dès l’origine" et d’autant moins qu’elle est sur le fond totalement contraire à votre position politique apparente concernant les droits de l’homme !

En effet, je crois avoir compris que vous êtes un peu sur la ligne de Jean Louis Harouel et de son ouvrage "Le droit des peuples contre les droits de l’Homme". Or, il est important pour celui-ci, de bien noter que la DDHC "a attendu un siècle et demi avant d’avoir la moindre valeur juridique" (je cite en substance et de mémoire son propos). Durant tout le XIXe siècle, nous dit-il, on s’est bien gardé d’intégrer au droit positif cette déclaration philosophique qui évoquait un Homme complètement abstrait et déraciné (et donc pas seulement un Français, c’est pourquoi j’insistais sur ce point plus haut) et on s’est contenté de faire référence aux "liberté publiques" qui existaient d’ailleurs sous l’Ancien Régime. Selon Harouel, c’est seulement au milieu du XXe siècle que les Droits de l’Homme deviennent ce qu’il appelle "une religion séculière" à prétention universaliste... une religion dont il ne pense pas grand bien !

Vous pouvez écouter son intervention ici qui est assez claire, qu’on soit d’accord ou pas avec sa position. 

https://www.youtube.com/watch?v=iL61ivJTrH0