@micnet
"Contrairement à l’impression que cela peut peut-être donner, je n’ai pas de réponses clés en main aux questions que je pose ici mais il me semble tout de même que le fait de privilégier la raison en toute circonstance ne soit pas systématiquement le meilleur choix possible, notamment lorsque nous sommes confrontés à des situations exceptionnelles."

La courte réponse que vous a fait Gollum est excellente, je ne saurais en donner de meilleure. En outre, dans mon débat avec MaQiavel, il est surtout question du rôle de "l’esprit critique", et pas seulement de la raison (même si le terme a aussi été employé) . Certes, les deux concepts sont très proches mais il y a une petite nuance quand même. L’esprit critique suppose évidemment une prise en compte de la raison mais n’est pas forcément il n’est pas fermé à d’éventuels autres facteurs, comme par exemple l’intuition ou le sentiment. Je vous donne un exemple : 

Supposons que quelqu’un vous propose une affaire financière apparemment très intéressante sur le plan comptable et apparemment correcte sur le plan moral... mais que cependant la personne qui vous fait cette proposition vous semble louche pour des motifs que vous n’arrivez pas à vous expliquer raisonnablement : votre esprit critique bien aiguisé devra tenir compte de cette impression irrationnelle. En effet, votre esprit critique inclut la possibilité que votre instinct ou que des facultés de perception inconsciente liées à la complexité de la communication humaine puissent constituer des indices à prendre en compte. Par exemple, l’odeur de cette personne perçu inconsciemment a peut-être averti votre cerveau de quelque chose de suspect : ce qui s’appelle "avoir du flair" ou encore "ne pas sentir" quelqu’un. Peut-être avez-vous perçu un avertissement inconscient en rapport avec les inflexions de sa voix... Bref, l’information passe parfois par des chemins que la raison ignore. Il faut en tenir compte autant que l’on peut, du moins les mettre dans la balance, vérifier si des impressions étranges ne sont pas justifiées. Cela vous conduira peut-être à faire des recherches plus approfondies sur la personne, par précaution. Et ces précautions sont parfois salvatrices. Ou bien les vérifications vous permettront de mettre à jour la fausseté de vos impressions, qui reposaient éventuellement sur des associations d’idées trompeuses. Quoi qu’il en soit, l’esprit critique aura traité toutes ces informations et vous aura informé aussi sur vous-même. Il se sera lui-même amélioré à cette occasion ! 

Vous voyez que dans ce cas, la raison seule n’est pas suffisante. Mais l’esprit critique n’est pas détruit ou repoussé pour autant, bien au contraire. 

D’une certaine manière, je crois que cela répond aussi un peu à votre question concernant Pétain et la Résistance. De toutes façons, comme vous l’indiquez, il faut être très mesuré et humble sur ces questions qui sont fort difficiles sur le moment (avec des manuels d’histoire et longtemps plus tard, il semble plus simple de savoir ce qui devait être un bon choix, mais sur le moment...)

Concernant ce qui touche à la "spiritualité", mon esprit critique ne m’empêche pas de supposer que la raison sera un instrument bien faible pour atteindre l’Essentiel, il ne m’empêchera pas de respecter et de prendre en compte une expérience insolite ou incompréhensible (communication avec une ange, rencontre avec le Christ, expérience de vacuité ultime, etc.) C’est une disposition mentale très différente d’un rationalisme militant qui nie tout ce qui n’entre pas dans un cadre déjà connu et dont la logique est déjà identifiée. 

En revanche, le fait de repousser l’esprit critique me semble malsain, pathologique, et même constituer une déviance morale et spirituelle. C’est vouloir préserver en soi une part d’obscurité alors qu’on pourrait l’éclairer. Une véritable expérience spirituelle n’a rien à craindre de l’esprit critique. Ce qui a peur de l’esprit critique n’est pas spirituel. La lumière du soleil (esprit) ne craint pas la lumière d’une lanterne (mental).