@Belenos

Je connais très mal Steiner. Pour moi le libre-arbitre tel qu’envisagé jusqu’ici est lié à l’idée de la nette séparabilité entre Dieu et l’homme. Donc de l’irréductibilité de l’individu considéré comme un en-soi séparé.

Or je n’en crois rien. Et en accord avec l’Asie qui ne voit qu’un seul moteur à tous les actes. Le Brahmane et lui seul.

Je pense que Spinoza est sur la même ligne. Et pour lui le libre-arbitre est le contraire de la liberté, puisqu’il consiste à suivre ses passions et à y céder. La liberté est adhésion au Tao quand cet individu "séparé" cesse de se considérer comme séparé pour être un canal du Tout.

Donc comme vous le dites la liberté réelle n’est compréhensible que dans un monde unifié, totalement Un, où l’individu a cessé de choisir.

Bien évidemment le libre-arbitre permet la morale, l’utilisation de puissance de cette morale, et l’assujettissement des êtres aux prêtres garants de cette morale.