"il nous présente les védas, la MIA, comme des racontars pour enfants, ou populations infantilisées"
*
Encore de la merde en boite signée Mao. J’aime pas Onfray, mais je n’aime pas non plus qu’on lui fasse dire ce qu’il n’a pas dit. Déjà, il ne parle pas du tout de MIA, ça c’est dans les fantasmes de MST. Ensuite, le très peu qu’il parle des Védas, il en ressort un phénomène qu’il voit (à juste raison) dans toutes les religions, cad la propension humaine à dégager des figures historiques des mythes pour légitimer un dogme
*
Le débat des existences historiques tirées des différents livres religieux n’est d’ailleurs que du réchauffé, déjà au XIX° Renan avait posé le pb et avait attisé le scandale. Rien de bien nouveau en update, ceux qui se sont penchés sur le problème savent déjà combien les historiens peinent à surmonter les inextricables difficultés à démontrer l’existence de Jésus, Mahomet, Moïse, Abraham etc ... Onfray occulte l’essentiel, à savoir quel est le taux de sacré dans un texte dépouillé de ses supports historiques, et ce taux est-il toujours maintenu si les personnages centraux qui le composent s’avéraient être fictifs. Mais il ne peut en être autrement, car ce domaine appartient exclusivement aux mystiques, et sort du champ d’application de la philosophie ou de la religion
*
Enfin, mon avis tout personnel sur ce qu’Onfray pense de la décadence. Ce n’est pas la fin de l’occident (ni la fin du KY pour employer un terme plus religieux), je pense au contraire que l’occident est au sommet de sa puissance. Ce n’est pas parce que 6 milliards d’individus se sont laissés cocufiés et zombifiés que l’oligarchie profonde qui les manipulent est en bout de course, au contraire, elle démontre amplement qu’elle possède le contrôle en instaurant une dictature mondiale plébiscitée par lesdits zombies qui s’étend à vitesse géométrique depuis le 11 sept. Ce fameux asservissement consenti poussé à son style le plus morbide, où chacun creuse sa tombe en chantant
*
 L’oligarchie chauffe cette gamelle remplie de cafards triés en communautés qui sont assez dégénérés pour s’entretuer au lieu de se tourner vers le laborantin (dont ils ne soupçonnent même pas l’existence). Voilà dans les grandes lignes la grosse lacune d’Onfray, cette absence totale de conspirationnisme qui en fait un analyste peu réaliste. Des lacunes béantes que n’avait pas un Ernst Junger, à qui il ne va pas à la cheville. Onfray est le modèle même de ce qu’il dénonce, c’est un décadent