@Zatara
"Mais pondre un pavé pour réduire une critique à quelque chose d’hystérique ou de l’ordre du sentimentalisme pour mieux évacuer le fond..."

Ce n’est pas ce que j’ai compris de ce que dit MaQiavel. D’ailleurs il ne s’exclut pas de cette tendance qu’il décrit comme une conséquence de la radicalisation des positions ; et sa réaction beaucoup plus passionnée que rationnelle à propos de l’idée d’un réglementation des prénoms montre que ça le concerne aussi. 

Ce qui m’intéresse sur les forums, c’est de voir ce qui porte les gens à ne plus se comprendre. Ce fil est très intéressant à ce sujet. Si les interlocuteurs arrivaient au moins à se mettre d’accord sur ce qui les empêche de communiquer, ça serait un début de communication.  Car, avoir des ennemis n’est pas un problème (c’est la vie, après tout ! ) mais il faut au moins comprendre sur quoi se fonde l’adversité. Ce qui est certain, c’est que deux réflexes très courants sont à proscrire si on veut avoir une chance d’arriver à autre chose qu’un dialogue de fous :

1. Accuser l’autre d’être de mauvaise foi à tout bout de champ : en réalité, quasiment tout le monde est de bonne foi sur un forum, au moins sur le fond. Même les crétins ou les salauds. (Réfléchissez profondément à ce que signifie réellement la mauvaise foi et vous vous rangerez à cette évidence). 

2. Supposer que l’autre ne dit pas ce qu’il pense tout en supposant qu’on est capable de deviner ce qu’il pense réellement.  C’est typique de ce qui construit un dialogue de fous théâtral. Soyons sérieux : nous n’avons qu’une possibilité raisonnable sur un forum, qui est de toujours admettre que les gens pensent ce qu’ils écrivent ! Pour la simple raison que nous n’avons que des messages écrits à échanger. Si on ne fait pas confiance aux messages écrits, on ne vient pas sur un espace où par définition on ne peut échanger que des messages écrits.