@maQiavel
"Ca ne me dérange pas qu’on fasse des consultations pour élargir les libertés individuelles. Par contre, une fois acquis, la majorité n’a pas la légitimité de les restreindre."

C’est une conception assez originale de la démocratie que je n’ai jamais entendue. Et c’est surtout une étrange limitation de la démocratie. Je ne pense pas qu’elle résiste longtemps à un examen constitutionnel même superficiel, car il est très important de pouvoir interdire, à un moment donné de l’histoire d’un pays, certaines pratiques dont la nuisance ou même la dangerosité n’apparaissaient pas du tout auparavant. Je trouve très bien que l’on ait pu décider d’interdire de fumer du tabac dans des espaces où cela était auparavant autorisé, comme les salles de cours, par exemple. Pas vous ? Il y a des dizaines d’exemples qui viennent aussitôt à l’esprit. En outre, des interdictions formelles sont parfois nécessaires concernant de nouvelles technologies ou des pratiques importées de l’étranger pour lesquelles aucune réglementation n’avait jamais été nécessaire jusque-là. Ajoutons à cela que la liberté individuelle au sens politique (laissons le côté métaphysique pour le moment) n’est pas un "atome", c’est une propriété relative qui s’inscrit dans une interrelation sociale. Je ne me sens pas contraint de devoir rouler à droite sur la route ni d’avoir une certaine place dans une fil d’attente chez le boulanger.