Comme la plupart du temps, sur ce genre de sujet, les propos se croisent sans se rencontrer, car les gens ne parlent pas de la même chose. Chacun a souvent raison dans ce qu’il affirme et tort dans ce qu’il nie. D’où vient le problème ? Probablement d’une erreur de base : la médecine n’est pas, n’a jamais été et ne peut pas être une science. Bien entendu, sans être une science elle-même, elle doit s’appuyer sur des recherches scientifique et sur toute la technologie disponible (chirurgie, imagerie,etc.) Mais on ne peut pas exiger de la pratique médicale elle-même qu’elle corresponde, par exemple, au critère de la biologie et de la physique en éprouvette. De fait, il y a un gouffre entre la théorie et l’humain. Pour tenter de camoufler ce décalage épistémologique, on a inventé des mots comme "placebo" ou "psychosomatique", mais cela n’explique rien, c’est seulement des petits mots pour calmer les angoisses des gens qui voudraient que tout soit explicable, par crainte de l’inconnu et de l’indéterminé. Or, le système immunitaire humain (pour ne parler que de l’homme) reste dans sa plus grande partie incompris (plus on le découvre plus on se rend compte qu’il en reste à découvrir). Bref, il faut être prudent dans la négation de la pratique médical des autres. Quant à l’argument selon lequel on éviterait des dépenses inutiles en décourageant l’usage de l’homéopathie, il est très peu convaincant.