@BlueMan
Merci pour l’explication.

Je ne pense pas avoir été de mauvaise foi, puisque, dans mes précédents messages, j’ai soulevé l’hypothèse que certains commentateurs (dont vous) ne faisaient peut-être que dénoncer l’instrumentalisation de la Shoah (pour combattre la droite nationale, faire accepter les migrants, etc.), mais que, dans l’emportement, ils avaient une expression tendancieuse pouvant prêter à confusion (dans votre cas, le terme "intoxication" pouvait se comprendre comme "tromperie", c’était même le sens premier qui venait à l’esprit, mais je conçois, avec de plus amples explications, qu’on puisse le comprendre autrement).

Cela dit, d’autres commentateurs vont clairement plus loin que vous, en parlant de "mensonge", de couleuvres à avaler, de risque de prison (que seule la négation du génocide pourrait causer).

Je ne suis pas très fan de l’expression "religion shoatique" que vous utilisez ; ça peut laisser penser que la Shoah ne serait qu’une religion, qu’un mythe (inventé). C’est sans doute en ce sens que d’autres l’utilisent. Et puis le terme "shoatique" rappelle le mot "sidaïque" que Jean-Marie Le Pen employait dans les années 1980... Pas très agréable à l’oreille, pas très respectueux. Sans s’agenouiller tous les jours devant la Shoah, on peut quand même rester respectueux devant ce massacre, comme devant les autres...

Il est un peu normal que les Cambodgiens ne nous parlent pas sans arrêt de leur génocide, vu qu’il nous est complètement étranger, que nous n’y avons aucune responsabilité. Celui des Juifs est le fait d’Européens et le gouvernement de Vichy (le "gouvernement français" depuis Jacques Chirac) y a joué un petit rôle.

Contrairement à ce que vous dites, même si c’est plus récent, le Président de la République va au dîner du CFCM (musulman), et il se rend aussi désormais à une soirée organisée par la Conférence des évêques français. Ce qui pose en effet problème (si on veut rester fidèle à la tradition républicaine qui ne reconnaît aucune communauté).

Pour résumer, je suis assez d’accord avec ce que vous dites sur l’instrumentalisation problématique de la Shoah (qui sert à justifier ceci ou cela, en intimidant). L’ennui, c’est que certains ne s’arrêtent pas à cette dénonciation ; ils glissent subrepticement vers la contestation de la réalité de la tragédie.

J’aurais tendance à assimiler ça à un coup bas dans un combat de boxe : dénoncer l’instrumentalisation ne suffisant pas à gagner le combat (face aux "sionistes" fanatiques), on tente de frapper encore plus fort... en niant le fondement de la justification. C’est peut-être efficace comme coup, mais c’est déloyal (c’est un manquement à la rigueur dans la recherche de la vérité).