@pegase

L’OTAN et l’OCS ont pour point commun d’être des alliances militaires. On est donc en contexte d’état de guerre. Une fois qu’on a dit cela, il y a de grosses différences de degrés et contextes.

L’OTAN est une organisation militaire commune, alors que l’OCS (cela peut aussi évoluer) reste une alliance militaire entre pays.

La motivation de l’OTAN a été de faire face à la menace de l’URSS : on peut admettre le caractère défensif, comme on peut dénoncer la création d’un état de guerre. Ledit état de guerre ayant été stabilisé avec le pacte de Varsovie (crée 5 ans après, quand même), avec équilibre des menaces, donc une paix dans l’état de guerre. Après l’effondrement de l’URSS, l’OTAN n’avait plus d’objet. Il s’est maintenu et s’est étendu en contexte unipolaire, avec un projet impérial et ses vassaux, et prétend se substituer à l’ONU, clairement depuis la guerre en Irak. L’OTAN est donc maintenant une organisation d’état de guerre et de guerres effectives.

L’OCS est encore jeune, on ignore comment il va tourner. Organisation défensive d’état de guerre, puisqu’elle veut se protéger de l’OTAN. L’OCS a d’autres activités, comme vous le mentionnez : faciliter les relations diplomatiques et les échanges commerciaux, culturels, technologiques, monétaires. Il s’agit, là, d’activités d’état de paix. Aussi, l’OCS ne prétend pas vandaliser l’ONU, mais au contraire rétablir son autorité et le droit international.