Vu la première vidéo. Voilà enfin une vraie  prescription politique, ce qui devient de plus en plus rare puisque les gens préfèrent râler, critiquer et insulter plutôt que de proposer des solutions constructives.

En ce qui me concerne je suis pour parce que je pense qu’elle pourrait s’avérer efficace dans le contexte des attentats que nous connaissons. De plus, cette mesure serait la démonstration que les solutions aux problèmes d’insécurité ne consistent pas toujours dans la restriction des droits du citoyen (souvent inefficaces et hors sujet mais réclamés par les citoyens eux-mêmes qui vraisemblablement ne réfléchissent plus dès qu’ils ont le sentiment d’une montée d’insécurité et qui sont prêt à abandonner de large pan de leur liberté pour l’illusion qu’ils seront plus en sécurité , il n’y a rien de plus efficace que le sentiment d’insécurité et la peur qu’il suscite pour que les peuples courent d’ eux-mêmes vers leurs fers ). Au contraire, l’extension de certains droits peut s’avérer efficace pour lutter contre l’insécurité.  Et même au-delà des arguments utilitaristes, dans une République digne de ce nom, les citoyens doivent être armés.

Mais évidemment , il y’a le croque mitaine étasunien qui permet de dire tout et n’importe quoi sur le sujet comme le montre l’auteur de la vidéo alors que la législation est très hétérogène selon les Etats et qu’à la base il existe dans ce pays une véritable culture de la violence qui ne correspond pas au rapport culturel  qu’a la France et même les pays européens en général avec les armes à feu.

De toute évidence, le port d’arme ne passera jamais, nos oligarchies ne l’accepteront pas et elles n’ont pas tort si elles veulent préserver leurs intérêts, on a vu ce que peut donner le peuple en arme en France pendant des séquences la révolution française ou pendant la commune, ce n’est jamais bon pour elles. Je pense qu’il faut y aller par petits pas. Commencer par exemple par la proposition de Thibault de Montbrial qui consiste à demander à ce que les policiers , les gendarmes , les douaniers , puissent  porter leur arme en dehors du service, ainsi que les anciens membres des forces de l’ordre, et ne pas mettre trop l’accent sur les citoyens volontaires pour ne pas effrayer l’opinion. Ou alors mettre l’accent sur le fait que les citoyens volontaires seront sévèrement sélectionnés et que ces « civils armés » auront une formation initiale suivie par un entraînement régulier et un contrôle périodique aussi bien sur le plan technique que psychologique. Et si l’expression « citoyens armés » fait peur à la population, il n’y a qu’à trouver un artifice institutionnel et sémantique pour les intégrer aux réserves des forces de sécurité pour qu’on ne puisse plus dire qu’il s’agit de « civils armés » mais de « réservistes » , c’est plus politiquement correct et plus facilement acceptable pour une opinion qui est déjà contre le port d’arme.

Le but serait que l’on puisse arriver à ce que 2 % de la population qui soit concerné par cette mesure, ce qui serait suffisant pour avoir en permanence une couverture significative des lieux publics. Comme l’explique Thibault de Montbrial, son coût serait modéré au regard de l’efficacité considérable qui en résulterait à la fois en terme de riposte et même de dissuasion, puisque les assaillants s’exposeraient à un risque de riposte immédiate qu’ils ne pourraient mesurer à l’avance. Dans un pays dans lequel les attaques au couteau risquent de se multiplier, la mise en place d’une telle mesure est loin d’être utopique, si l’opinion publique y est fortement favorable (donc il faut bien communiquer sur le sujet et éviter les formulations stupides et brute de décoffrage qui feront penser au citoyen lambda qu’on veut mettre en place un far west en France), les politiciens peuvent se retrouver contraints de l’adopter. Mais en amont, il va falloir revoir les considérations déviantes de l’institution judiciaire vis-à-vis de la légitime défense.

Mais je crains que ce ne  soit l’inverse qui se passe et qu’on aille au contraire vers plus de restriction de liberté qui ne seront même pas efficaces et qui ne serviront qu’à mieux contrôler la population , c’est très clairement la tendance actuelle. Tout dépend réellement du niveau de conscience politique général de la population  et il faut avouer que ça ne vole pas très haut en France  …