@Qirotatif

la personne anti-arme, Jordan, qui intervient est assez hallucinante mais classique : il préfère sacrifier sa vie plutôt que de blesser son cambrioleur. L’empathie maladive poussée à l’extême mène au suicide...

------> Il semblerait que Jordanix (que j’apprécie beaucoup par ailleurs pour ses vidéos et avec lequel je suis très souvent d’accord) soit un pacifiste. Ceci explique cela.

Du peu que je connais du pacifisme, il me semble qu’il s’agit avant tout d’une doctrine morale. Lorsque cette doctrine devient politique, elle est inopérante puisqu’elle ne permet pas de penser l’agression, qui elle, est une réalité politique très concrète, ça devient donc une doctrine aveugle sur le plan politique. Je sais que les pacifistes prennent souvent l’exemple de Ghandi  ou de Mandela (qui n’était pas si pacifiste que ça à la base) pour montrer que le pacifisme est opérationnel politiquement mais d’une part , ils faisaient face à des puissances qui les dépassaient outrageusement ( et de ce point de vue , la non violence est peut être la seule alternative politique qui reste  et rien ne dit qu’ils auraient été pacifistes s’ils avaient fait face à des adversaires de puissances équivalentes ou inférieures). D’autre part, ces hommes d’Etat, une fois qu’ils ont gagné leur combat politique grâce à non violence étaient suffisamment réalistes pour ne pas vouloir un Etat antimilitariste. La non violence peut donc être une stratégie politique qui peut se montrer suivant le cas efficace et ponctuellement opérationnelle mais ce ne peut pas être une manière de vivre permanente pour une collectivité, c’est dans la confusion entre ces deux niveaux de lecture qu’il me semble que les pacifistes se trompent.

Jordanix ne fait ici qu’étendre la logique pacifiste à la vie privée …