Sous la
seconde vidéo, j’ai trouvé une contre argumentation au port d’arme tel qu’il
est proposé dans la première vidéo plutôt intéressante, elle écrite par un
certain « Nicolas G ». C’est un long commentaire mais j’ai
sélectionné la partie qui est intéressante :
« Qu’en est-il de la méthode de raisonnement
qui permet à quelqu’un de savoir s’il peut et s’il doit tirer ? Elle ne
s’acquiert pas toute seule. Seule une formation longue et continue permet de
l’acquérir, de l’entretenir et de la remettre à niveau. D’un autre côté il faut
aussi permettre aux gens de défendre leur arme. Pris dans une petite bagarre où
l’usage d’une arme à feu n’est pas nécessaire (donc illégal), rien n’empêchera
l’agresseur de prendre le dessus sur sa victime, de lui piquer son arme et de
la retourner contre la victime. À ce moment, le cas d’usage de l’arme sera
conforme, mais sans arme c’est plus dur. Cela veut dire qu’il va falloir
également autoriser le port d’arme de catégorie D (spray lacrymo par exemple),
c’est à dire une nouvelle formation, nouvelles contraintes, etc. Porter une
arme ce n’est pas qu’un droit, ça entraîne une énorme quantité de
responsabilités. Un argument qui revient souvent et qui est faux : "le
tireur civil sera mieux entraînés que les forces de l’ordre parce que ces
derniers tirent 40 cartouches par an". Il est faux parce que le port
d’arme implique en plus de la connaissance et du maniement de l’arme, des
connaissances juridiques (cadre légal d’usage des armes), des connaissances
tactiques (progression, règles de sécurité, appui, couvertures, etc.), des
connaissances annexes comme défendre son arme (combat à main nue, placement,
travail de groupe) et également proposer une réponse graduée (utiliser une
matraque, une lacrymo, un taser, un flashball, etc.). C’est un métier et ce
n’est pas pour rien. Bref dans leurs métiers les forces de l’ordre sont en
permanence dans un contexte qui les brassent dans des connaissances ou rappels
sur les armes, leur port, leur cadre d’usage etc. Je ne suis pas totalement
contre le port d’arme citoyen, j’y vois des avantages, mais également des
inconvénients et je reste trop mitigé pour trouver que ça soit une bonne idée ».
En lisant ce
commentaire, j’ai immédiatement
pensé à cette vidéo. Je ne connais absolument rien sur le maniement des
armes à feu mais la simple logique me laisse penser que le policier a tout faux
du début à la fin. Déjà, fallait –il qu’il intervienne seul ? Est-ce qu’il
n’aurait pas fallu attendre des renforts ? Après tout il n’y avait pas d’urgence,
la victime qui se fait dépouiller prend des coups, pas de quoi la tuer ou la blesser gravement, elle
n’est pas en danger de mort. Et même si on considère qu’il devait intervenir et
le faire seul, l’arme à feu était-elle l’outil
adéquat dans cette situation ? Je ne le pense pas. Et si l’arme à feu
était bien indiquée pour gérer cette situation, pourquoi le flic réduit-il la
distance ? J’ai l’impression qu’il s’imaginait qu’en fonçant dans le tas
et en dégainant son arme, les agresseurs allaient prendre peur et s’enfuir.
Grave erreur, ça les a au contraire excité contre lui, un en particulier qui se
tenait à l’écart jusque là, qui immédiatement haussé le ton et a cherché à s’emparer
de son arme. Ce n’est qu’à ce moment là que le flic sous pression se met à reculer,
se fait bloquer la sortie par l’autre comparse qui le prend par derrière, ce qui l’oblige à faire feu sur l’agresseur
qui l’a en face et qui le frappe.
Une fois que
le flic a repris le contrôle de la situation pourquoi reste –t-il encore en
contact avec les agresseurs ? Pourquoi discuter avec eux alors que cette
conversation le distrait ? Pourquoi ne pas leur avoir intimé l’ordre de
rester éloigné de lui ? J’ai l’impression qu’après avoir tiré , le
policier est en état de choc , il ne réfléchit plus à la situation périlleuse
dans laquelle il se trouve , il rengaine
son arme dans sa poche et l’un des agresseurs n’a qu’à tendre la main pour s’en
emparer et lui tirer dessus ( il a beaucoup de chance de s’être fait tirer sur
la fesse et non sur la colonne ou derrière la tête , il aurait pu finir
hémiplégique ou mort ).
Bref, je
suis pour le port d’arme mais les arguments de Nicolas G font mouches. On voit
dans cette vidéo les mauvais choix d’un individu qui est pourtant un pro. Est
ce que des citoyens même formé aux armes à feu seraient dans la capacité de
gérer ce type de situation très stressante alors que ce n’est pas leur
métier ? Alors qu’ils ne sont entrainés qu’au maniement des armes à feu ? Je me demande si moi je pourrais parce que là
assis devant mon PC c’est facile de voir les erreurs du flic mais dans une
situation réelle ou je serais armé et ou il faut réagir rapidement en faisant
les bons choix, aurais je été plus efficace ? J’ai l’impression que porter
une arme à feu dans ce type de situation devient un inconvénient alors que j’ai
la conviction qu’au contraire cette situation serait gérable sans arme à feu …