Quand on fait une prescription politique, pour qu’elle soit efficace il faut que le but à atteindre soit le plus précis possible, parce que les moyens doivent être en adéquation avec la fin.

Faire du port d’arme une fin en soi serait une approche idéologique de la question. Je ne dis pas que c’est mauvais, je pense moi-même qu’en principe les citoyens doivent être armés mais on se situerait là dans une autre optique que celle de répondre pragmatiquement à un problème donné.  Donc la question que je me pose c’est : quel est l’objectif à atteindre du port d’arme citoyen tel que défendu par l’ARPAC ?

 -S’il s’agit de répondre à un problème très spécifique qui est celui des assaillants qui tirent sur des foules comme au bataclan ou de ces radicalisés qui attaquent de façon indiscriminée à l’arme blanche, cette prescription politique pourrait être efficace car ceux qui porteraient les armes seront formés pour évaluer et apporter une réponse immédiate à ce type d’assaut très particulier.

-Par contre, s’il s’agit d’atteindre un but global comme baisser l’insécurité de manière générale, cette mesure serait non seulement inefficace mais en plus dangereuse. La baisse de l’insécurité ne peut passer que par la définition d’ une stratégie politique globale appliquée sur le terrain par des professionnels qui doivent être capables d’apporter des réponses très spécifiques à des problèmes tout aussi spécifiques, ce qui nécessite une formation de ces agents de sécurité pour maitriser différents type d’approches , différent type d’armes et surtout acquérir une méthode de raisonnement pour faire les bons choix en fonction de la situation à laquelle ils sont confrontés. Est-ce que des amateurs uniquement formé à l’usage des armes à feu seraient capables de faire ça ? C’est ce qu’on voit dans le lien de la vidéo que j’ai mit : dans ce contexte là, l’arme à feu a plus été un inconvénient qu’un avantage, le policier qui est pourtant un professionnel a réagit instinctivement au lieu de réfléchir. Des amateurs formés au maniement des armes à feu feraient mieux     ? Comme le dit « Nicolas G » dans le commentaire que j’ai repris, ce n’est pas un métier pour rien. J’ai beau y réfléchir, je ne vois pas ce qu’une arme à feu peut apporter comme solution dans ce genre de cas.

Pour sortir des positions de principe, il faut donc que le port d’arme citoyen réponde à une problématique très spécifique et qu’on sache évaluer l’efficacité de cette mesure en fonction, ce n’est pas impossible à faire. Il ne faut surtout pas laisser le discours de défense de cette mesure qui pourrait être efficace à des gens qui en ont gros à cause de l’insécurité en général , qui construisent des discours sécuritaires idéologiques et qui s’imaginent que les armes à feu peuvent résoudre tous les problèmes de sécurité, y compris celui du racket dans les métros comme dans la vidéo que j’ai mit en lien.