@maQiavel

 "ou alors votre niveau de certitude est tel que selon vous, il n’y a même pas besoin d’écouter leurs arguments et que forcément ces derniers relèvent du noyage de poisson ?"

 la diagonale h d’un carré de côté a, a pour longueur h = a x racine carrée de 2.

 Tous les triangles dont les trois côtés sont 3u, 4u, 5u, (u = l’unité de mesure, au choix) sont des triangles rectangles. C’est comme ça et pas autrement. Essayez, vous verrez.

 Ce sont deux certitudes.

 Il se trouve que lorsqu’on examine de près ce qu’il s’est passé le 11 septembre 2001 à Manhattan on arrive à des certitudes aussi fortes. Vitesse de chute des tours, chute verticale pour les 3 WTC2, WTC1, WTC7, ou est passé le ciment des étages pour les deux premières tours ? (cf image de garde de la deuxième vidéo), énorme explosion bien visible en début de chute de WTC2, explosions multiples tout au long de leur écroulement, projection d’énormes pans de murs métalliques très lourds à plus de 150 mètres, nuage pyroclastique (ciment des étages réduits en poussière et projeté comme le fait un volcan, présence de thermite dans cette poudre qui recouvre tout Manhattan etc etc etc... !

 Tout cela a été dit et redit. C’est maintenant un sujet clôt et il ne s’agit là que d’une partie de cette affaire qui a été examinée sous tous ses angles de très près par des scientifiques de haut niveau.

 Les "debunkers" qu’il vaut mieux nommer par le sens en français de ce mot, tellement c’est drôle et ridicule : "les démystificateurs", savent très bien qu’ils racontent des salades indéfendables, très vite ils vont se cacher et disparaissent du paysage médiatique (cliquez sur : "11 sept. 2001 Annexe III A quoi ressemble Jérôme Quirant". => il faut le réécouter lorsqu’il parle des "théories conspirationistes". Pour un soi-disant professeur de physique, c’est désolant de médiocrité et de mauvaise foi