Sinon ,
sur le fond , les recommandations du comité qui n’est pas une juridiction,
n’ont aucune valeur contraignante ou obligatoire , c’est à peu près la seule
chose juste que dit Goldnadel. Malgré tout , ces recommandations même si
elles seront ignorées peuvent poser problème : ce comité constitue qu’on
le veuille ou non une autorité morale , des propagandistes islamistes peuvent
se servir de ses avis pour délégitimer la loi qui interdit le port du voile
intégral ( en réalité , la loi qui interdit de dissimuler son visage dans les
lieux publics) alors qu’il existe un consensus sur cette question , y compris
chez les musulmans vivant en France , seule une minorité est favorable au port
du voile intégral ( cfr étude de l’IM).
De
mon point de vue , il faut aborder les choses d’une perspective souverainiste (
dans le sens authentique du terme , pas dans le sens politico-médiatique ). On
ne peut pas en vouloir à ce comité qui a une vision très extensive de la
liberté individuelle et qui tient peu compte du contexte culturel et historique
des Etats sur lesquels il donne son avis , de faire son travail qui consiste à
examiner des plaintes d’individus et à donner des recommandations. Le hic ,
c’est qu’il n’examine pas les plaintes venant de n’importe quel pays , il faut
non seulement être signataire du pacte international relatif aux droits civils
et politiques ( l’Arabie Saoudite par exemple ne l’est pas , donc ce comité ne
peut pas examiner les plaintes venant de ce pays ) mais en plus , il faut faire
partie d’un cercle fermé de pays qui ont ratifié un protocole. Lorsque les
Russes et les Chinois qui tiennent à leur souveraineté comme à la prunelle de
leurs yeux et qui ne signent pas n’importe quel traité sont brocardés par des
comités onusiens qui ont une tendance compulsive à universaliser certaines
normes , ils brandissent en toute tranquillité la notion de spécificité
nationale , en toute logique ils ne laissent pas n’importe quoi donner des avis
sur leur politique intérieure.
La
France , elle , en est incapable. Tout simplement parce que nos élites sont
dans une mystique universaliste telle qu’ils pensent que la destinée de la
France est de jouer un rôle d’avant-garde dans le monde pour le respect des
droits humains. Donc ils signent tout et n’importe quoi pour se montrer plus
droidelhommiste que les droits humains eux-mêmes , au mépris de la souveraineté
nationale française. Ces gens-là , quand bien même ils seraient contre le port
voile intégral , se voient fort embarrassés par les avis de ce genre de comité.
Ils éprouveront mille difficultés à brandir la spécificité nationale française
puisque ce serait pour eux comme renoncer à leur universalisme. En effet , il
est difficile de donner des leçons de morales droidelhommistes au monde entier quand
on est soi-même condamné …