@maQiavel

Ils font semblant de ne pas comprendre qu’il existe une contradiction formelle entre les droits de l’homme de 1789 et ceux de la déclaration de 1948, entre l’universalisme républicain qui articule droits de l’homme et devoirs du citoyen, droits de l’homme et souveraineté nationale, et l’universalisme abstrait et à mon sens dévoyé qui porte une conception intégrale des "droits humains" entrant clairement en opposition avec l’idée de souveraineté nationale.

En lisant ce texte j’avais souvent l’impression de retrouver le ton et les images de mon catéchisme, alors j’ai fait quelques recherches personnelles sur sa genèse et la formation idéologique de ses rédacteurs et découvert - sans grande surprise - que ses deux principaux instigateurs étaient Réné Cassin, le bras droit de De Gaulle durant la guerre, juif laïque "très attaché au message biblique" et l’épouse du président américain, Eleonor Roosevelt, féministe ardente et "militante" des droits civiques, tous deux convaincus que l’expérience de la seconde guerre mondiale devait conduire à "sacraliser" les droits de l’homme en les mettant au-dessus de tout et donc des Etats.

Il a produit une version laïque du Décalogue, il ne s’en cache pas, et il l’a étendu à l’humanité, en mettant des droits en face des devoirs

http://www.enbata.info/articles/comprendre/pastorale-rene-cassin-par-jean-louis-davant/

Le décalogue comme première source de la "déclaration universelle des droits de l’homme" c’est à dire la loi mosaïque, les 10 commandements. No comment.

L’autre source, c’est la charte atlantique de 1941 dont voici les premières lignes :

Le Président des États-Unis et M. Churchill, Premier Ministre, représentant le Gouvernement de Sa Majesté dans le Royaume-Uni s’étant réunis, croient devoir faire connaître certains principes communs de la politique nationale de leurs pays respectifs sur lesquels ils fondent leurs espoirs d’un avenir meilleur pour le Monde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_de_l%27Atlantique

Donc voilà, un texte que l’on nous présente communément comme étant le prolongement juridique de la déclaration de 1789 a en réalité pour origine les tables de la Loi et les "principes de la politique nationale" des Etats-Unis et du Royaume-Uni, ce n’est pas moi qui le dit, c’est ce qui est écrit. 

On trouve des concepts intéressants dans cette charte :

Huitièmement, ils sont convaincus que toutes les nations du monde, pour des motifs aussi bien réalistes que spirituels, devront finir par renoncer à l’usage de la violence. Puisqu’à l’avenir aucune paix ne saurait être durable tant que les nations qui menacent ou pourraient menacer de commettre des actes d’agression en dehors de leurs frontières continueront à disposer d’armements terrestres, navals ou aériens, ils sont convaincus qu’en attendant l’institution d’un système permanent de sécurité générale établi sur des bases plus larges, il est essentiel de désarmer ces nations. En outre, ils entendent faciliter et encourager toutes autres mesures pratiques susceptibles d’alléger, pour les peuples pacifiques, le fardeau des armements.

Désarmer des nations au nom de "motifs spirituels", tiens donc ! 

On est donc loin, très loin, de la déclaration de 1789 qui lie les droits de l’homme et la souveraineté de la nation, formellement contestée par cette charte puis par le texte de 1948. 

Il n’est donc pas étonnant de voir les élites françaises se piéger elles-mêmes en se désignant comme l’avant-garde du respect des droits humains, puisque la défense de ces "droits humains" sacralisés va à l’encontre de la constitution française basée sur la déclaration de 1789.