@Qirotatif

Il me semble avoir saisi le point névralgique du désaccord : la confusion des lieux et des contextes. Je m’explique : ici, c’est un forum, pas une assemblée législative. C’est un lieu de discussion et je le prends comme tel (et pour rien d’autre), à savoir un espace où l’on a le droit d’exprimer un point de vue fût-il jugé radical, jugé offensant, ou quoi que ce soit. Mais il est évident que je ne tiendrais jamais les mêmes propos si j’étais amené à faire une proposition de loi.

------>Excellent. C’est tout ce que je dis. Nous sommes donc d’accord.

Et je poursuivrai que je suis d’accord avec toi lorsque tu écris « je me fiche complètement que certains soient offusqués, en colère ou quoi que ce soit. Je n’ai pas à considérer la manière dont certains perçoivent une critique radicale de leurs pratiques et de leurs croyances. De la même manière les autres n’ont pas à se soucier de la manière dont ils perçoivent mes croyances. »

Tu n’es pas une autorité publique ( enfin je n’en sais rien en réalité mais même si c’était le cas tu parles en tant qu’ anonyme sur ce forum ) , tu es un simple citoyen qui donne un avis et qui exerce  sa liberté d’opinion et d’expression. Ce ne serait pas la même chose si un élu ou un ministre exprimait que l’islam  est un cancer mental ou que les musulmans et les juifs ont des pratiques barbares , surtout dans le cadre de la ratification d’une loi.

Quoi que l’on dise des groupes se sentiront toujours visés.

------> C’est vrai mais pas forcément de la même façon , ce ressenti peut avoir des intensités très différentes.

Si dans les débats sur la ratification par exemple de nouvelles normes d’abatage , on mentionne que l’islam est un cancer mental , il faudra s’attendre à ce que l’immense majorité des français musulmans se sentent visés ( à juste titre) et stigmatisés , y compris ceux qui ne consomment même pas de halal. Par contre , si dans un tel débat , les autorités publiques ne mentionnent pas le halal et que les discussions se centrent sur la souffrance animale et les questions sanitaires , il n’y aura qu’une  minorité de musulman qui se sentira visé, si le débat se fait de façon intelligente , la majorité des musulmans comprendront le sens de la législation , surtout si elle ne s’applique pas qu’à l’abatage halal mais qu’ils constatent qu’il n’y a pas de deux poids deux mesures avec les abatage industriels par exemple ( car il n’y a pas que les musulmans et les juifs qui seraient visés , il faut voir les conditions d’abatage de façon général pour s’en rendre compte ).

Juste pour préciser : mon approche ici est politique. Il ne s’agit pas de brosser les uns ou les autres dans le sens du poil mais les attaques symboliques n’apportent rien de bon , quand on observe l’histoire on constate qu’elles sont parfois jugées comme plus violentes encore que les attaques physiques , ce n’est avec elles qu’on fait communauté politique ( pas dans le sens de vivre ensemble mais de modus vivendi). Je ne dis pas qu’il ne faut pas s’attaquer symboliquement aux uns et aux autres , ça ne me dérangerait pas qu’en vertu du principe de liberté d’expression et d’opinion qu’un auteur écrive un livre ou tienne un blog ou il s’attaquerait à une religion en particulier mais ces attaques doivent rester en dehors de la sphère politico-juridique.

Musulmans et juifs ont des pratiques barbares qui sur le plan sanitaire pose problème... que veux-tu que je te dises.

------> Rien du tout , c’est ton droit d’avoir ce jugement de valeur. Et c’est le droit de tout un chacun d’en avoir un autre. En ce qui me concerne , je ne vais plus débattre sur ce genre de jugement car on connait nos opinions respectives sur ces questions et que concrètement , je trouve que ça ne mène à rien …