@medialter
"mais je dirais que jamais l’humanité ne fut maître de son destin."

Voilà typiquement le genre de formule abstraite ni vraie ni fausse qui n’a pas plus de sens dans sa forme négative que dans sa forme positive. Comment "l’humanité" pourrait-elle être maître de son "destin". C’est quoi, "l’humanité" ? C’est quoi son "destin" ? What the fuck ?

Retour à une description plus proche de la réalité : Il a existé à différentes époques et dans différentes sociétés des conditions d’existence variables, certaines plutôt confortables, d’autres extrêmement pénibles. L’histoire montre que les êtres humains peuvent volontairement changer leur conditions d’existence, aussi bien sur le plan technique que sur le plan politique, en mieux comme en pire. La question réelle n’est donc pas de savoir si l’on pourra "se rendre maître du destin de l’humanité". Il s’agit plus concrètement de trouver à chaque époque les moyens d’organiser la vie collective de la manière la moins stupide possible et la moins injuste possible. Tout en sachant qu’il y a toujours de la stupidité et de l’injustice dans toutes les organisations sociales humaines, et qu’il s’agit donc seulement de trouver un consensus relativement acceptable, dans les grandes lignes, par la plupart des gens. Quand ce n’est plus acceptable, la population gronde, ronge son frein pendant un certain temps, puis se soulève brusquement et il y a des émeutes, jusqu’à ce qu’on retrouve un accord relativement satisfaisant qui va fonctionner pendant une durée limitée. Rien n’est absolu et rien n’est durable, et ce constat n’est ni idéaliste ni désespérant.