@maQiavel

"Mais on ne connait pas encore toutes les maladies non plus (si tant est que toutes les maladies sont connaissables). "

Malheureusement, une grande partie des médecins fonctionnent en fait comme s’ils connaissaient toutes les maladies possibles (bien qu’ils affirmeront le contraire si on leur demande). C’est un problème épistémologique, un biais cognitif assez connu. 

"Il y’a de nombreux cas ou le praticien exclut effectivement des symptômes, mais pas parce qu’il part d’un universel qu’il a dans sa tête comme une référence absolue, mais simplement parce qu’il ne sait pas l’expliquer."

Il n’y a aucune raison d’exclure ce qu’on ne sait pas expliquer. Mais par "exclure", vous voulez sans doute dire "mettre de côté momentanément" (comme une vis d’un meuble Ikea dont on ne reconnaît pas la fonction dans un plan de montage et dont on se demande même si elle n’est pas là par erreur.) C’est ce que semble indiquer la suite de votre propos. 

"Et c’est beaucoup plus sage d’exclure une donnée parce qu’on reconnait son ignorance plutôt que de l’exclure parce qu’elle ne cadre pas avec ses conceptions préconçues, les conséquences seront différentes sur le long terme, puisque dans le premier cas on va essayer de combler son ignorance en étudiant ce symptôme inexplicable et dans le second cas on est convaincu qu’on sait déjà , donc on ne fait rien."

Notez bien que sur cette partie de notre échange, j’abondais dans votre sens, donnant raison à votre réserve quant à la mauvaise habitude de croire que nos idées (maladie ou idéologies) sont des réalités au premier degré. Il ne faut pas réduire un patient à la maladie qu’on a étudiée, de même qu’on ne doit pas réduire un homme à une idéologie qu’on pense avoir comprise.