@maQiavel

"Cela n’a pas la même rigueur qu’une étude sur une pathologie physique qui se fait de façon empirique , selon des protocoles bien déterminés et dont on peut tirer des données objectives."

Ce que vous décrivez là est une représentation fantasmée de la science. Même en physique, même on mathématique, on se fonde toujours sur des axiomes et des postulats qui sont par définition eux-mêmes indémontrables. Les expressions incantatoires "protocoles bien déterminés" et "données objectives" n’y changent rien. Le chercheur part toujours en amont d’idées préconçues, de même que le voyageur part toujours de quelque part.

"Je suis très méfiant vis-à-vis de ces travaux sur le totalitarisme , qui peuvent être intéressant mais sont surtout l’expression de l’idéologie des auteurs. Comme je l’ai dit plus haut , il est impossible de parler d’idéologie de façon non idéologique."

Ce que vous dites là peut s’appliquer plus ou moins à tout : il est impossible de parler de quoi que ce soit d’une manière ABSOLUMENT non idéologique. Si vous êtes moins méfiant à l’encontre des sciences qu’à l’encontre des travaux historiques, cela exprime donc surtout votre propre biais idéologique. Cependant, il est possible d’avoir conscience de son biais idéologique, et par conséquent de relativiser son influence sur la formation de nos jugements, peut-être pas complètement mais pour une bonne part tout de même.