@maQiavel

"Cependant, je peux ressentir ce qu’est être intellectuellement libre, je peux intuitivement affirmer que c’est préférable qu’être enfermé dans une construction mentale. Mais c’est un sentiment subjectif, qui pourrait très bien être contestable."

Je suis d’accord avec la première partie. Mais votre dernière phrase est construite étrangement. Je ne vois pas comment on pourrait vous contester votre sentiment subjectif. En vous traitant de menteur ? Si vous voulez dire que l’on peut vous contester que ce sentiment subjectif corresponde à une vérité objective, je ne comprends guère l’importance que cela peut avoir puisque vous reconnaissez qu’il s’agit d’une sensation intuitive. Je ne saisis pas comment on pourrait percevoir la liberté intellectuelle autrement que comme une sensation intuitive ni comment on pourrait avoir l’ambition d’en faire une démonstration objective pour des observateurs extérieurs. Ca ne peut pas être une sorte de liquide qui coule du cerveau et qu’on examinerait au microscope, n’est-ce pas ?  

Lorsque vous me dites "Je ne sais même pas ce que signifie objectivement être intellectuellement libre. La santé mentale est une notion intersubjective", je ne vois pas en quoi cela nous empêcherait d’avoir tous les deux un échange sur la liberté intellectuelle et la santé mentale, et leur éventuelle relation, de manière intersubjective. Quand nous discutons politique, c’est évidemment également intersubjectif. Le fait que ce soit intersubjectif n’est pas du tout dévalorisant. Bref, pourquoi cela vous pose-t-il un problème ? De toute façon, est-ce que ce n’est pas fatalement intersubjectif dès qu’on se pose le problème du "sens" dans quelque domaine que ce soit ? Car vous ne pouvez jamais montrer "le sens" comme un objet posé sur une table, n’est-il pas vrai ? Le sens est toujours intersubjectif. 

Maintenant, je ne perds pas de vue le point de départ de notre discussion ici : il s’agissait de savoir si une idéologie peut être nuisible en soi ou bien si ce sont seulement les personnes qui commettent de actes nuisibles. Vous m’avez dit qu’une idéologie n’est pas comme une personne humaine, qu’elle n’a pas "l’être". Je comprends bien cela. Certes, quand on parle de "faire le procès d’une idéologie", il faut le prendre comme une métaphore qui n’a de sens que dans l’intersubjectivité. Mais quand un ouragan passe sur une région du monde et la dévaste, vous pouvez aussi bien dire que l’ouragan (auquel on donne d’ailleurs souvent un prénom) n’a pas non plus de réalité ontologique intrinsèque, que ce n’est pas un "être". En quoi cela nous empêche-t-il de considérer les conséquences catastrophiques de tel ou tel ouragan sur une ville, par exemple ?