Maintenant si l’on applique ce que je viens d’exposer au débat concernant le 11/9 et la réouverture d’une enquête, on peut en penser ceci :

Tout d’abord il s’agit d’un attentat bien concret, d’une affaire matérielle et pas seulement d’une question psychologique se situant au niveau du ressenti. Donc l’approche objective semble la plus appropriée, car c’est elle qui peut procéder à une analyse des données pour vérifier la justesse des mesures. Et effectivement, on voit de nombreux combats d’experts sur des chiffres concernant les distances, les vitesses, les températures, etc. Le problème est qu’on s’enfonce dans des détails minuscules qui risquent de faire perdre la vue d’ensemble. 

En complément de l’approche objective, l’approche subjective peut être utile à un autre niveau, pour "sentir" d’une manière intuitive si l’ensemble du spectacle auquel nous avons assisté trouve une résolution crédible dans les explications officielles qui nous ont été servies. Ou encore si le traitement officiel réservé aux contestations de la version officielle est "suspect". Le "flair" de l’enquêteur, la capacité de sentir "un truc qui cloche", peut ici intervenir pour ouvrir des pistes. MAIS il ne peut rien prouver. C’est une situation que l’on retrouve très souvent dans les enquêtes policières réelles ou imaginaires. Le "pif" du détective peut le mettre sur la piste, mais ensuite la piste doit conduire à des faits objectifs que l’on puisse exposer publiquement. Le problème de l’approche subjective, c’est qu’elle va chercher du sens et souvent en trouver même là où il n’y en a pas, parfois en élaborant elle-même un scénario complètement faux mais très cohérent. 

Concernant la réouverture de l’enquête, l’approche subjective, même intersubjective, n’aura que très peu d’efficacité, pour ne pas dire aucune. Car si la justice est un domaine intersubjectif, le droit est un domaine objectif (d’une manière générale et encore plus particulièrement aux E-U). La seule éventualité d’un effet possible d’une forte intersubjectivité en faveur d’une réouverture serait de passer en force au dessus du droit, par le politique (dont une instance très élevée trouverait à intervenir sous la pression populaire). C’est très peu probable dans ce pays et dans ce cas. A moins d’une imprévisible révolution.

L’approche objective appliquée à la réouverture consistera à trouver des éléments objectifs et des procédures objectives justifiant et même rendant obligatoire la réouverture de l’enquête. C’est donc un domaine où les compétences juridiques en droit américain (et international) sont déterminantes.