Le pire est sans doute ce "pas d’impertinence jeune homme" lancé par l’animateur qui succède à ce "chut" du député LAREM. Jamais de tels injonctions sont dictées aux autres invités mais ici, leurs auteurs n’ont aucun scrupule à se placer au-dessus des règles élémentaires de courtoisie. Et tout est là.

Eux ont le droit de d’interrompre, de distribuer, reprendre et couper la parole, puisqu’ils sont la sagesse, la force (plus très) tranquille, le pouvoir (aussi illégitime soit-il). Ils incarnent le consentement, la supposée pensée majoritaire qui en réalité est ce que l’on désigne par l’expression "pensée unique". C’est là l’un de leurs privilèges de caste qu’ils entendent bien défendre jusqu’au bout sachant à quel point le fait de tenir le crachoir est un impératif aussi crucial que la question de "qui possède l’appareil de production" dans une usine. 

Ils sont bien à la fois des procureurs s’octroyant la compétence de qualifier et caractériser les propos et faits — ici, la fumeuse "incitation la violence" que l’on peut plaquer sur à peu près sur tout — et à la fois les juges qui délivrent les verdicts. Évidemment, leur diligence à appliquer leur prétendu bon droit dépend intégralement du prévenu : s’il s’agit d’un Luc Ferry qui incite les forces de l’ordre à faire usage de leurs armes létales, alors ils auront la carte magique, le fameux "c’est une question de contexte". Ainsi, ce qui est refusé aux uns — la contextualisation, comme par exemple celle de l’utilisation de ce fameux transpalette — à qui il est exigé d’exprimer de vives et fermes condamnations est parfaitement admis comme étant consubstantiel des propos des autres. C’est fascinant... ou plutôt... fascisant.