@Ozi
"Ces gens" désignait les charlatans confondus tels que Grimault ou les personnes qui s’accrochent à des affirmations qui ne sont pourtant étayées par aucun fait tangible. Rappelle-toi aussi qu’il y a qq années tout le monde me tombait dessus parce que je le disais et que désormais c’est globalement acquis... 

Il est vrai que la formulation était abusivement globalisante : Parfois les gens évoluent mais tout dépend dans quel sens. Or il faut bien écouter les autres pour pouvoir s’en rendre compte. J’ai suivi 20 secondes d’un "cours" de Grimault récemment : il n’a pas évolué d’un iota. Ce type est enfermé dans ses mensonges et il fait manifestement partie de ceux qui n’évolueront plus. Soit il est idiot, soit il est malhonnête. J’ai commencé à écouter PP ici et suis allé au bout de l’entrevue parce que c’était somme toute intéressant et qu’en plus je regarde toujours ce que je commente. L’honnêteté intellectuelle est de constater que, lui, a évolué. Le simple constat sans a priori est aussi de conclure que "pas sur tout non plus" : il croit (le verbe est employé à dessein) toujours à cette histoire d’équateur penché, ce qui m’indique que payer Pi en € pour regarder son film ne m’apportera rien (le livre peut-être un peu plus... on verra l’été prochain : si je le trouve en brocante pour moins de Pi en €, je me l’offrirai).
Je ne sais pas ce que tu entends par "pseudos sceptiques" (du reste, pourquoi mettre des guillemets ?) mais ce qui est certain c’est qu’un certain nombre de chercheurs de vérités seraient bien inspirés de tenir compte de ce que pourrait leur apporter une pincée de scepticisme eu égard à leur propre cheminement. 
Par exemple je t’ai démontré qu’il était possible de déplacer des blocs de pierre de plusieurs dizaines de tonnes avec, justement, le témoignage d’un tailleur de pierre qui le faisait lui-même. PP est-il allé l’interroger ? Apparemment non, puisque dans cette entrevue il dit désormais que le "comment" ne l’intéresse pas. Je ne critique pas son choix, sa quête métaphysique, mais si seul le "pourquoi" le préoccupe, alors la démarche scientifique dont il se targue risque bien d’en prendre un coup dans l’aile. J’ai souvenir de notre échange d’alors où tu as toi-même considéré que la source (Gollum qui ne faisait que reprendre un banal reportage de TF1 ou LCI) de la vidéo ne convenait pas. J’ai surtout démontré à l’époque que tu refusais de considérer cette critique (et d’autres) pourtant factuelles les jugeant "infructueuses" à tort et préférait dénoncer mon "intégrité intellectuelle" que d’y répondre... mais il y a peut-être eu un miracle de noël entre temps, qui sait... 

P.S. : pour Roche-Chouart, c’est un peu tard Capitaine ad hoc