@crow
"vos goûts personnels et votre vision de l’art vous appartient."

Cette remarque est étrange car je n’ai à aucun moment donné d’information sur mes goûts personnels ni sur ma vision de l’art sur ce fil (?) Mon propos s’est limité à l’archéologie des techniques, à ce qui est vraisemblable ou pas, à ce qui est communément admis ou non. Mon dernier message à propos des "blaireaux" rappelait simplement (avec humour) que les préhistoriens sont unanimes à considérer que les auteurs des peintures de Lascaux et Chauvet (par exemple) faisaient partie d’une élite culturelle. Si on suppose au contraire que les peintures préhistoriques que l’on voit dans ces espaces grandioses sont celles de l’homme préhistorique moyen (un gars qui est passé par là et a eu envie de faire un joli dessin) on en vient à inventer des théories absurdes. Tous les hommes de la Renaissance ne peignaient pas comme Léonard. Tous les hommes de l’époque médiévale ne savaient pas construire de cathédrales. Tous les Egyptiens de l’Antiquité n’auraient pas non plus été capables de concevoir et d’organiser la construction d’une pyramide. A chaque époque, il existe des talents d’exception surprenants et qui continuent pendant longtemps de surprendre l’homme moyen. Il faut simplement admettre que l’être humain d’exception est capable d’atteindre des pics de génialité et de faire concrètement des choses qui étonneront toujours l’humanité moyenne, même plusieurs millénaires après sa mort.