Il y a deux définitions à la métaphysique :
1 Recherche rationnelle ayant pour objet la connaissance de l’être (esprit, nature, Dieu, matière…), des causes de l’univers et des principes premiers de la connaissance.
2 Réflexion abstraite, abus de l’abstraction théorique.
Contrairement à vous je n’apprécie pas trop la deuxième définition.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@sls0
A priori, si vous utilisez des "définitions" toutes faites pour la métaphysique, je ne comprends pas pourquoi vous me fourrez d’office dans la case 2 ; parlant d’ontologie, à propos des particules élémentaires comme l’électron, c’est en toute logique dans la case 1 que vous auriez du me mettre !
C’est vous qui vous lancez dans des a priori, dans la mesure où vous sentez que mon approche est éloigné de votre école ; cad de votre conditionnement (ou formatage) ; ici un bouddhisme -permettez-moi de vous le dire— ânonné...
En ce qui concerne l’abstraction, cela va de soit pour moi, quand je parle de l’ontologie de l’électron par exemple ; à nouveau vous dessinez une caricature, reposant sur rien de mon approche, qui vous met à l’aise pour attaquer ma "thèse", en sous-entendant d’avance, que je dirais des conneries, car elle serait quelque peu farfelue !
Autant dire que votre procédé est vieux comme le monde... aussi je ne le qualifierai pas ; puis vous appelez à votre rescousse des témoins de moralité -que viennent-ils faire en MQ ?— comme le suspect Ricard, trop rondelet pour un bouddhiste, pour être en rien exemplaire : vous voyez bien que c’est vous qui dérapait en vous projetant loin du sujet qui est ici la MQ.
Quant à invoquer le Bouddha lui-même, je vous l’ai déjà dit, que j’avais la prétention de le connaitre un peu, car je l’ai étudié, tandis que vous, vous vous contentez de l’ânonner, et encore en invoquant

des sources pour le moins suspectes au plan de la compétence indispensable sur ce sujet aussi ! Mais enfin, c’est un autre sujet.

Merci pour votre contribution