Oui, l’État a d’autres lois que celle de 1905 pour se protéger contre l’islam. Par exemple il aurait dû, lors des négociations préparant la création du CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) rompre ces négociations, et le proclamer bien haut au peuple de France, dès lors que les négociateurs islamiques refusaient de rejeter publiquement, comme cela leur était demandé, la loi de la Charia qui condamne à mort l’apostat, le musulman quittant sa religion en le faisant savoir.

Mais ceux que vous appelez "les laïcards", et que j’appelle les athées obscurantistes, refusent de discerner, dans les religions, ce qui est criminogène et ce qui ne l’est pas.

Celles des autres religions qui sont pacifiantes dans leurs textes fondateurs, comme le christianisme, ne seraient nullement concernées par une modification de la laïcité qui mettrait fin à l’inconscience, ou/et à la lâcheté gouvernementale, en interdisant l’exercice de leur culte aux seules religions criminogènes.

Les musulmans individuellement pacifiques - il y en a beaucoup - y trouveraient, eux, un fort soutien dans leur demande de rejet de la Charia par leurs responsables.