@maQiavel
"Si vous considérez vraiment que c’est objectivement un sot , il serait intéressant que vous expliquiez pourquoi "

Mais vous l’avez fait très bien vous-même. Tout ce que vous avez écrit après "cependant" dans votre message du 6 mai à 20:23 le pulvérise totalement. En réalité, votre message est bien plus cruel que le mien, parce que sous une forme très polie vous exposez toute la sottise du personnage. Par exemple, quand vous écrivez : "Le défaut des rationalistes comme Bronner , c’est qu’ils sont dans le déni de leur propre irrationalité, ce qui crée chez eux des angles morts dans leur raisonnement tels qu’ils ne se rendent même plus compte qu’ils leur arrivent de défendre des discours dominants, juste parce qu’ils y adhèrent affectivement.", vous décrivez clairement un incompétent et un imposteur dans la fonction qui est la sienne. La PREMIERE chose dont devrait se rendre capable une personne qui prétend faire son travail, c’est justement de voir ses propres croyances. Ce qu’il ne fait pas. C’est un abruti, que dire de plus ? Et on voit bien que ce n’est pas un problème d’information dans son cas, il est simplement trop limité pour observer son propre mécanisme mental ; et à son âge, c’est plié, ça ne pourra pas s’améliorer.