@Gollum

Politiquement, on ne peut pas déplorer l’absence de guerre et de famine et encore moins expliquer "l’amollissement généralisé" par cet argument, sauf si on s’inscrit bien sûr dans une certaine école de pensée. L’argument est encore moins recevable dans un pays qui a subi plusieurs saignées démographiques, sauf à estimer que les Français devraient subir tous les 50 ans une "bonne guerre" sur leur territoire pour se ressaisir..

Non, il y a heureusement d’autres moyens pour impliquer une population et lui redonner le sentiment de sa légitimité et de sa continuité historique.

Pour le reste, tu as raison, je ne partage pas ton aversion primaire pour le christianisme ni tes analyses à ce sujet, donc je n’y reviens pas. L’histoire des mentalités est assez facile à faire, il faut donc résister à la tentation d’interpréter l’histoire exclusivement à travers ce prisme, en particulier l’histoire contemporaine. 

Je vais juste commenter ce point :

Sans doute, mais le surhomme ce n’est pas chrétien. L’idéal chrétien est le martyre. Donc d’en prendre plein la tronche. Et s’il n’y a pas assez de persécuteurs on se fait soi-même son propre persécuteur.

Non, l’idéal chrétien n’est pas le martyr, c’est la charité. Il n’y a aucun texte chrétien qui commande le martyr aux croyants ni à rechercher les persécutions. Dans les Evangiles, Jésus conseille clairement aux apôtres de fuir les persécutions. Il faut être prudent avec les descriptions des martyrs en fous masochistes qui ont été faites par les Romains, peu réputés pour leur objectivité (cf. description des Gaulois en barbares hirsutes totalement réfutés par la recherche historique et les données de l’archéologie).
Le comportement stoïque des chrétiens devant la mort a d’abord amusé et diverti les Romains, puis il les a horrifié (on rapporte le cas d’une jeune femme qui n’émit pas un bruit alors que les lions féroces la dévoraient) avant de les livrer à des interrogations dérangeantes et des doutes sur leur propre "foi" et leurs propres valeurs. A Rome, la religion était devenue purement civique et formaliste, les gens n’y adhéraient plus que par convention ou tradition ("religion des ancêtres") et le monde gréco-romain, malgré son avancement dans la philosophie, n’était pas encore mûr pour un système de pensée rationaliste et "moderne" avant l’heure. Par conséquent il y avait un vide spirituel dans lequel la religion chrétienne a pu prospérer. Le pouvoir romain a rapidement compris la nature subversive du martyr chrétien et d’une religion personnelle basée sur l’adhésion volontaire. Certains historiens n’hésitent pas d’ailleurs à assimiler le martyr à une forme de terrorisme politique. Je n’irai pas jusque là mais c’est beaucoup plus complexe en tout cas qu’un simple complexe de persécution lié à la mentalité chrétienne qui permettrait de tout expliquer, des martyrs à Rome jusqu’à la culpabilité des Français autour de la collaboration. 

Sur la fin de ton post tu verse dans la caricature quelque peu. Le faible score de l’UPR vient de la peur du risque.

 
A mon avis c’est ça la caricature même si j’ai lu bien pire sur les vidéos de l’UPR où la dissonance cognitive va encore une fois empêcher toute forme de remise en question. C’est la faute du système, des médias qui n’invitent pas Asselineau ou jamais assez ni comme il faudrait, et en dernière analyse des "moutons" et des Français qui sont trop cons... Il ne faut pas jouer le jeu des élections si vous ne voulez pas vous frotter à un corps électoral qui n’est pas composé uniquement de forumeurs et d’internautes par ailleurs enfermés dans leur propre bulle cognitive.