@Yakaa
« capacité à se soumettre et par leur capacité
à accepter ou mettre la tête sous le sable devant des choses qui leurs seraient
totalement insoutenables de la part de personnes d’extrême droite ou de la part
de cathos Intégristes, mais comme pour eux les damnés de la terre sont
forcément des victimes, ils ne peuvent alors être des bourreaux porteurs de
totalitarisme »
------> Supposons que tu dises vrai , ce serait alors de la naïveté. Mais
qu’est-ce que « islamo » vient faire là-dedans sachant que comme tu
le dis toi-même , leurs idéologies libertaires se situe à l’opposé ?
Si j’ai bien compris ton
propos sur Alain d Benoist et Emmanuel Todd , tu définis l’islamo-gauchisme comme
étant de la complaisance envers l’islamisme ( si j’ai mal compris , corrige-moi
). Est-ce que tu te rends compte à quel point cette définition est large , d’autant
plus que cette complaisance , tu l’évalue très subjectivement , avec une
approche pareille on peut qualifier n’importe qui d’islamogauchiste à part les
gens qui ont une opposition radicale à l’islam. Par exemple , tu évalues que Todd
est complaisant envers l’islamisme à cause de sa thèse sur les manifestations
des Charlie , c’est quand même très tiré par les cheveux.
Enfin , bref , je ne vais
pas entrer dans le détail sur la thèse de Todd ( avec laquelle je ne suis pas totalement
d’accord même si elle contient des points avec lesquels je suis en phase ) , mais
est-ce que tu me comprends lorsque je dis que finalement , ta définition te
permet de décréter arbitrairement qui est islamogauchiste et qui ne l’est pas ,
et que par conséquent ce soit de ma perspective un anathème sans contenu
objectif qu’on pourrait balancer à tous
ceux dont on a l’impression , le ressenti ou l’intuition qu’ils sont de l’autre
côté de la barrière ? Que donc , il s’agit avant tout d’un concept
affectif et non rationnel ( sinon la définition serait beaucoup moins floue et
aurait des critères objectifs ) ?