La dernière question de l’article est bien pourrie puisque la réponse est inclue dedans : en effet, le terme "vital" nous démontre qu’une bonne dictature de "sachants" est préférable à une démocratie, forcément conduite par des "crétins"... Pourquoi poser une question dont on a déjà décidé de la réponse ? Le procédé est un peu dégueulasse, on dirait presque un "vrai" journaliste. Pourquoi faire un article faussement neutre alors qu’on est déjà con vaincu ? Le procédé est un peu dégueulasse, on dirait presque un "vrai" journaliste.

Un type qui se casse parce que les arguments de ses interlocuteurs ne lui plaisent pas est tout sauf quelqu’un qui veut discuter, c’est quelqu’un qui veut du consensus et tape sa crisounette parce qu’il ne l’a pas.

Pathétique, excessif et dérisoire. Et contre-productif par rapport à sa mission initiale.