@maQiavel
"Je ne suis pas du tout friand de puritanisme mais je ne vois pas ce qu’on peut reprocher aux scandinaves quant à leur façon de contrôler les dépenses publiques de leurs mandataires."

C’est exact. Il ne faut pas confondre la nécessaire transparence des comptes publics (qui s’impose du simple point de vue du bon sens) avec une intrusion abusive de morale publique dans la vie privée. Les deux influences existent simultanément et sont toutes deux vaguement associées au protestantisme, d’où la courante confusion. Il est d’ailleurs intéressant de rappeler que la Réforme protestante s’est rapidement répandue en Europe au XVIe siècle en réaction à une corruption de l’église romaine qui commençaient à agacer et dégoûter sérieusement les populations. Le protestantisme a aussi manifesté ses limites et ses propres effets indésirables à cause de ses excès — et peut-être aussi dans son essence même (vaste débat) — , mais il n’aurait pas étendu son influence culturelle et politique sur de si vastes territoires s’il n’avait d’abord été perçu comme un retour à une forme d’honnêteté dans tous les sens du terme. Il est donc juste d’affirmer que "ce sont les scandinaves qui ont un comportement normal en contrôlant rigoureusement leurs mandataires" et que, de ce point de vue, nous devrions les prendre comme modèle. et non nous plaindre de leur influence. Le conflit entre catholiques et protestants, après avoir divisé et dévasté l’Europe (au sens continental), est aujourd’hui suffisamment apaisé pour que nous puissions prendre ce qu’il y a de meilleur dans chacun de ces deux "styles". Restons latins pour la séduction et la cuisine, mais soyons un peu plus scandinaves pour la propreté des rues et le contrôle des représentants.