@V_Parlier
Si on regarde avec un biais propagande, les articles devraient être différents.
Si on regarde coté information, s’il fait 40° à Lille les articles risquent de se ressembler.
L’AFP est une agence source d’informations et RT c’est un média. L’AFP devrait être moralement plus impartiale ce qui est loin d’être le cas.
J’ai une préférence pour RT, moins atlantiste, plus de sujets couverts, disons moins remisé au fond du placard.
Depuis 87 je n’ai plus de télé, je suppose que ça n’a pas dû s’améliorer depuis.
Mais il m’arrive rarement de regarder RT, sacré qualité de documentaires, des émissions de qualité, Sapir, Taddéi, ect c’est quand même du haut de gamme intellectuellement parlant.
Pour les gilets jaunes du brut de fonderie, sans montage, du direct pendant 3, 4 ou 6h. Ensuite des discussions. Les autres chaines de la lecture dirigée avec des avis d’éditeurs au profil politique qui va bien.

Sur RT on peut entendre des avis dissidents, pas sur les autres médias, on entend aussi des avis non dissidents, ça s’appelle la pluralité. On entendrait que du dissident, ce serait une propagande, non c’est un média.

Je préfère un média qui fait bien son boulot pour démontrer le coté propagandiste d’autre médias.