@Hijack ...
"Le Nouveau Testament porterait-il un message plus pacifique ?"

Dans tous les monothéismes, les textes de références peuvent être violents à un moment ou à un autre (sans l’être cependant au même degré ni avec la même récurrence). Mais, plus encore que le contenu propre d’un livre, c’est la relation que la communauté spirituelle entretien avec son livre qui importe, c’est le statut qui lui donné qui fait toute la différence. Or, il faut bien comprendre que l’islam qui considère le Coran comme la parole de Dieu incréée l’a emporté historiquement sur l’islam philosophique. C’est (malheureusement) cet islam collé à son livre sacré qui est, sous diverses déclinaisons, l’islam populaire dans le monde entier (je n’exprime pas là un avis personnel mais la conclusion de tous les islamologues et de tous les historiens de l’islam). Cela ne signifie pas que les musulmans soient dans leur majorité des fanatiques sanguinaires. Il est évident que ce n’est pas le cas. Mais cela signifie que ces gens sont reliés à une idéologie liberticide incompatible avec l’identité française, en tout cas du point de vue du républicanisme d’un Zemmour, même s’ils sont sympas et tolérants à titre personnel. Un peu comme les communistes. Moi je dirais que c’est aux français musulmans de relever le défi et de montrer à Zemmour qu’il se trompe, qu’ils ne sont pas les adorateurs fétichistes d’un livre déifié auquel ils soumettent leur conscience et leur existence comme des automates, mais des esprits libres capables d’élever leur religion au niveau d’une philosophie éclairée pouvant porter un regard critique sur sa propre histoire. Le veulent-ils dans leur écrasante majorité ? Si oui, alors tout va bien et il est inutile de faire des procès en état d’âme à Zemmour ou à d’autres.