@maQiavel
"ça va aller sur une cinquantaine de post dans lesquels je devrais me répéter à chaque fois"

Vous savez, on a toujours l’impression que ce qu’on dit soi-même est évident et que c’est l’autre qui fait de la rhétorique hypercritique ou de l’antijeu, que c’est l’autre qui veut toujours avoir raison au prix de raisonnements scabreux et d’évitements savonneux. Cela fait partie de la mécanique psychologique du débat. Le fait est, en cette occurrence, que je vous répète patiemment une question assez simple à laquelle vous évitez de répondre par crainte de je ne sais quoi que vous n’arrivez pas non plus à définir. Résultat du manège : vous tournez en rond en expliquant que c’est pour éviter de tourner en rond. Il aurait pourtant été facile de répondre en ligne droite du premier coup à la question initiale, en précisant, si vous le jugiez nécessaire pour lever toute éventuelle ambiguïté, que vous n’êtes pas vous-même un identitaire. A ce sujet, je vous ai dit il y a quelques temps que je ne me reconnaissais pas moi-même dans ce terme "identitaire" que je trouve potentiellement source de confusion, je n’ai donc aucune raison particulière de vous le coller sur le dos. Si on pouvait corriger ses posts, je retirerais volontiers l’expression "comme la vôtre" qui a mis inutilement en alerte vos globules blancs alors qu’elle n’a aucune importance dans mon propos. Faut-il d’ailleurs nécessairement se définir comme un "identitaire" pour prétendre avoir une approche vivante de l’identité française ? Ne pourrait-on pas au contraire soutenir qu’une approche vivante de l’identité conduit précisément à ne pas se définir comme identitaire (ça doit pouvoir se défendre, non ?)  

Bref, on ne saura donc jamais ce que vous entendez par "une approche vivante de l’identité française" ni pourquoi les raisonnements et les propositions de Zemmour ne seraient pas des expressions parmi d’autres de cette approche vivante.