Est-ce qu’il y a d’autres intellectuels qui défendent l’idée que les nazis étaient des anti-étatistes ? L’idée est intéressante mais ne me semble pas très crédible, hormis en tant que théorie alternative.

Je ne nie pas que certains intellectuels d’avant-garde théorisaient la désagrégation de l’Etat mais dans la pratique le nazisme reste assez proche du fascisme dans sa conception centrale et organisatrice du rôle de l’Etat. C’est à travers l’Etat et l’extension de ses prérogatives que les nazis mettent en place leurs politiques, et rien ne semble indiquer qu’Hitler envisageait de démanteler l’Etat au profit de la création d’"agences" sur le modèle néolibéral actuel.

On sait très bien qu’Hitler lui-même maintenait à distance et parfois sous surveillance les éléments les plus exaltés du régime, utiles pour mener à bien certaines tâches, mais tenus à l’écart du pouvoir qui privilégiait les fonctionnaires zélés (autre signe d’"étatisme"). 

L’exemple le plus caractéristique de ce décalage entre la théorie et la réalité est le soi-disant "mysticisme nazi" qui a fait coulé beaucoup d’encre et alimenté beaucoup de fantasmes mais qui n’était en fin de compte qu’une sorte de lubie décadente et romantique partagée au sein de "sociétés initiatiques" par des officiers SS et quelques anthropologues et historiens germanistes dont Hitler méprisait les travaux. Pour le Führer, les histoires d’aryens se livrant à d’obscurs rituels au fin fond des forêts de Germanie étaient un folklore ridicule, voire nuisible. Tout comme Schmitt, il avait pour modèle l’imperium et Rome, pas les délires volkish des milieux conservateurs intellectuels du XIXème siècle.

Il me semble qu’Asselineau a commis une erreur similaire sur le cas Hallstein en s’acharnant à vouloir démontrer que le type était un idéologue attelé à la construction juridique d’une Europe nazie alors qu’il était au plus un rouage de l’appareil d’Etat allemand.

Bonne synthèse sinon.