• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Conférençovore

sur Éric Zemmour : « Des Africains à Nogent-sur-Oise qui font des barbecues prétendent que le Coronavirus est une maladie de Blancs et qu'ils sont protégés par Allah »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Conférençovore Conférençovore 21 mars 2020 07:41

@julien "Oui enfin vous avez l’air nettement plus dérangé par les identitaires de souche qui essayent de préserver ce qu’il reste de leur culture que par les identitaires musulmans qui déclarent que le covid est une maladie de blancs"

Pas "nettement plus" mais exclusivement. Ceci est parfaitement vérifiable au travers de milliers de posts et d’échanges. Là il emprunte sa technique habituelle : en gros il te somme d’admettre que tu es un identitaire européen tout en sachant très bien que dans l’esprit d’une grande majorité des gens, être "identitaire" est associé à une forme de suprématisme et que c’est donc un positionnement moral totalement inacceptable socialement et même juridiquement (parce que raciste et que c’est un délit en Fr, etc). Son artifice consiste à être parfaitement conscient de cette réalité tout en feignant de distinguer l’identitaire (celui qui aime son identité, sa culture sans détester celle des autres) de ce qu’il désigne comme "pseudo-identitaire" (en gros, celui qui déteste les autres identités et se sert de son identité comme paravent à une haine qu’il aurait pour les autres, haine qu’il ne pourrait pas assumer). L’arnaque de cette distinction est triple :

* d’abord parce qu’à l’exception rarissime de mongols 88 néo nazis, personne n’est aussi caricatural : même les types comme Le Lay qui détestent les "métèques" n’a probablement pas cette haine pour tout ce qui n’est pas 100% blanc. Je le connais mal mais il me semble qu’il est très culture manga... Si on prend un exemple plus mainstream, Zemmour aime sincèrement les cultures européennes (fr surtout) et ne hait pas les Arabo-muz par essence mais parce qu’il estime qu’il y a incompatibilité d’une partie (ceux qui ne s’assimilent pas). Dit autrement, ’il existe une porosité entre ces pseudos-concepts : on peut aimer sa culture tout en en admirant d’autres (par exemple la japonaise pour en prendre une très prisée des Européens et pas seulement eux...), en étant indifférent à d’autres (par exemple perso je n’ai pas d’admiration pour la culture des fermiers argentins de Patagonie... en fait je m’en fous), tout en ne trouvant rien d’intéressant dans d’autres cultures voire en ne les appréciant pas pour tout un tas de raisons comme l’absence d’intérêt pour leur culture ou des comportements, un mode de vie que l’on réprouve (par exemple les Roms). Ça, il le sait parfaitement mais feint de l’ignorer parce que cela fout en l’air tout son combat qui est la lutte contre les identités des Européens. Et effectivement il n’a absolument pas cette hargne contre toutes les autres et c’est facilement vérifiable.

* Elle force les autres à se polariser par rapport à sa vision des choses, un peu comme le boxeur qui raccourcit la distance et emmène l’adversaire dans un coin. Dès lors, soit tu acceptes sa dialectique et donc tu te dois de te définir selon son logiciel à lui, soit c’est que quelque part, tu n’es pas franc du collier. Cela explique au passage son recours aux comparaisons archétypales : le gauchiste ultra agressif qui affirme qu’il traquera jusqu’à la mort le droitard, il prétend adorer. Globalement il adore le type qui désigne clairement un ennemi, bref le radical, quelle que soit son idéologie. Il adore parce que si tu es un suprematiste aryen façon Le Lay, bah c’est simple : tu es son ennemi et tous les coups sont permis. Par contre si tu es tout aussi radical mais pour une autre idéologie, par exemple un salafiste, ben... "bon, c’est pas pareil... et puis c’est plus compliqué, il y a des quiétistes, des violents, etc". En gros là il va admettre des nuances (et elles existent pour le coup...) ce qu’il refuse systematiquement à une seule catégorie (celle qu’il combat).

C’est cette dernière posture chez un adversaire qu’il affectionne tout particulièrement et cherche systématiquement à générer dans le discours de l’autre, celle du radical. Ca lui facilite la tâche puisque si tu es un ennemi clairement identifié comme tel (et son ennemi est clairement l’Européen qui souhaite le rester, qui est sceptique face au multicul, qui est hostile aux idéologies qui nous sont pourtant clairement hostiles*) alors il estime que tous les coups sont permis : il le fait avec l’accusation récurrente de racisme avec certains, l’ironie, garde le silence avec d’autres ou parle de trolls me concernant puisqu’il est difficile de me taxer de racisme (je ne crois pas à la supériorité d’une race mais constate juste qu’il y a des différences ethniques au sens originel du terme, à savoir culturel). Étant généralement nuancé, je n’arrange pas ses affaires et comme j’ai pigé en plus don manège, reste plus qu’esquiver en prétendant que je vais nécessairement user de procédés malhonnêtes.

L’erreur avec ce manipulateur est de tomber dans son panneau : là tu dis " les musulmans ", probablement pas commodité de langage, tout en étant probablement parfaitement conscient que ce ne sont pas "tous les musulmans" mais juste pour dire que certains d’entre eux ne se gênent pas pour donner dans le racisme anti blanc/chrétien. Ça il adore : du coup cela devient très facile de te retourner le truc par une accusation d’essentialisme. Et du coup ta remarque initiale, il fait comme si il ne l’avait pas comprise. Son indignation ultra sélective et son absolution systématique de ses petits protégés n’est plus le sujet : le sujet cela devient toi, probable "pseudo-identitaire" selon son logiciel à lui...

C’est typique de Maquouille et il sait que nous sommes un certain nombre à l’avoir identifié. Attention, le pépère n’est pas con : il place de temps en temps qu’il est chrétien, opposé à l’immigration, etc. Il joue de temps en temps le bon flic mais il se sait grillé... (Pas vrai Maq ? smiley )


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès