@micnet

La législation sur les sectes en France est beaucoup plus encadrée que dans d’autres pays notamment par rapport aux pays anglo-saxons. On peut toujours estimer que ce n’est pas suffisant mais si on veut aller plus loin, on va devoir évoquer à nouveau la notion de libertés individuelles ou de liberté de conscience 

Non, ce n’est pas du tout le sujet et je n’aime pas trop cette approche comparative qui vise à déplacer subtilement le problème sur la législation française. A chaque fois qu’il y a une tension avec un groupe religieux, on fait référence à la législation anglo-saxonne pour faire croire qu’il y aurait une spécificité problématique, sinon une insularité française autour de cette question. C’était d’ailleurs une des lignes de défense de la scientologie devant la justice française, qui a pratiquement fait jurisprudence depuis. Les problèmes et les "dérives" surviendraient en raison du cadre normatif français qui serait trop sévère et intrinsèquement attentatoire aux libertés individuelles et religieuses.

Donc je suis tenté de répondre à cette "américanisation des esprits" de manière abrupte, en rappelant qu’en France, c’est le droit français d’inspiration romaine et civiliste qui prévaut, point barre. Les Anglais et les Américains ne se demandent jamais comment les Français évalueraient leurs affaires de moeurs. Pas plus que les Japonais ne se sont demandés durant l’affaire Ghosn si leur système judiciaire était trop sévère.  

Il y a une prolifération objective des mouvements religieux et sectaires en France depuis une vingtaine d’années, des églises évangéliques aux cultes animistes dans certaines communautés. Il faut arrêter avec ce subjectivisme bienpensant qui cherche à faire croire que la société française serait invivable ou liberticide pour les croyants et les religieux, c’est faux. C’est quand même incroyable qu’un pays réputé aussi dur pour les religieux attire paradoxalement autant de religieux et de sectaires de tout poil.  

Désolé mais cet argument n’est pas valable car tout le monde était responsable, à commencer par notre "cher président" qui, encore début mars, incitaient les français à sortir et était allé lui-même au théâtre. Et cette déclaration de Macron a eu lien exactement à la même période que le rassemblement évangélique en question. Comment peut-on reprocher aux gens de se rassembler en masse dans ces conditions lorsque le chef de l’état lui-même incite tout le monde à sortir ? 

J’aurais dit exactement la même chose à l’époque par rapport aux matchs de foot et autres rassemblements collectifs (indépendantistes catalans) qui ont été maintenus à la même période. La notion de risque épidémique était évidente. Macron ce n’est pas Dieu le père ni le papa des Français dont chaque déclaration est appliquée comme parole d’Evangile (sans jeu de mots) par la population, à moins de partir du principe que les Français sont des lemmings obéissant aveuglement à leurs autorités qu’ils contestent pourtant sans arrêt. Trop facile ça et encore une fois vous reprenez les éléments de langage des Evangéliques, sans parler de la contradiction qui consiste à affirmer d’un côté que l’exercice de la religion serait trop "encadré" en France et de l’autre à se déresponsabiliser sur le dos du chef de l’Etat en expliquant qu’il aurait fallu prendre un arrêté contre ce type de rassemblements. Il faut savoir. On ne peut pas être gagnant sur tous les tableaux. Si les autorités françaises avaient empêché ce rassemblement, vous savez très bien que ces mêmes Evangéliques auraient aussitôt dénoncé un coup de force de l’Etat et une atteinte à la liberté d’exercice de la religion.

Comme disent les Anglais, enough is enough, il y en a marre de toujours devoir prendre des gants avec ces gens qui n’en font qu’à leur tête, vivent dans leur bulle, suivent leurs propres règles, abusent de la tolérance de la société et n’assument pas les conséquences de leurs actes. 

Et d’ailleurs la sortie de Macron sur le théâtre c’était plus tard. Et il y a une différence entre une sortie festive et un rassemblement national peu encadré.

Vous pensez sérieusement que les rassemblements catholiques (genre JMJ) ou musulmans (comme les prières de rue dans Paris ou ailleurs...) font l’objet d’une comptabilité ou d’une traçabilité minutieuse ? j’ai de sérieux doutes...

Bien sûr que oui. Vous comparez ce qui n’est pas comparable. Les prières de rue musulmanes sont illégales et concernent au maximum quelques dizaines de personnes. Les JMJ sont un rassemblement PUBLIC et ont toutes les autorisations administrative nécessaires. J’habitais à Paris durant les JMJ de 1996 et je peux vous dire que c’était cadré de flics partout. Là on d’un rassemblement tenu dans un contexte épidémique durant plusieurs jours dans un lieu fermé voire confiné qui a permis une situation que certains médecins ont caractérisé de "bombe nucléaire" sur le plan sanitaire.

Je suis désolé mais on peut être croyant sans être con et prendre des risques inutiles. Le minimum aurait été de limiter la promiscuité entre croyants.

Clairement si ! Cf E Macron qui sort au théâtre début mars. Et je pourrais multiplier les exemples des politiques ou des "experts" médicaux qui ont totalement minimisé la crise.

 Encore cet argument bidon.Emmanuel Macron n’est pas le Pape et quelles que soient nos croyances nous ne sommes pas ses ouailles mais des citoyens, c’est à dire des sujets politiques actifs. Vous croyez sérieusement que ces gens ont attendu après Macron pour savoir s’ils allaient se rendre à leur rassemblement et suivi son exemple ? Bien sûr que non, c’est complètement absurde d’imaginer une chose pareille, et les liens que j’ai cité au début montrent d’ailleurs que les Evangéliques ont souhaité maintenir leurs rassemblements estivaux bien après le déclenchement des polémiques. Vous cherchez à relativiser quelque chose qui ne doit pas l’être.