@micnet

"Non encore une fois, si erreur de logique il y a, c’est du ressort des scientifiques qui traitent ces questions. Moi je n’ai fait que relayer ici certains de leurs travaux, je n’en suis pas à l’origine."

Quand je parlais d’une "erreur de logique dans votre raisonnement", je parlais bien de votre raisonnement à vous, celui exprimée dans votre phrase, celle dans laquelle vous dite que la question de la liberté de conscience (ou libre-arbitre) "entre parfaitement dans le domaine d’étude des neurosciences ou encore de la sociobiologie". 

 "Je vous pose la question sans ironie aucune : quelles sont vos compétences pour décider que les neurosciences ou la sociobiologie n’ont pas pour objet de s’intéresser à ces questions ? Après tout, vous avez peut-être raison mais vous vous trompez de destinataire : ce n’est pas à moi qu’il faut adresser votre argumentaire mais à l’ensemble de la communauté scientifique qui étudie ces questions. Expliquez leur donc qu’ils font fausse route et que ces questions ne devraient pas relever de leur domaine d’activité. Bon courage..."

Sous quelle forme voulez-vous que je vous décrive mes compétences ? Je peux dire qu’elles sont immenses et admirables, mais je ne sais pas si cela fera avancer notre dialogue. Plus sérieusement, la définition même de ces disciplines (par elles-mêmes et non par moi !) montre clairement qu’elles ne s’appliquent précisément qu’à ce qui ne peut être libre dans l’homme (elles sont utiles pour cela). Je vais vous l’exprimer plus radicalement : il ne peut y avoir de "science de la liberté" car la liberté de conscience n’est pas un objet perceptible par la pensée discursive. Si vous éprouvez en votre for intérieur l’idée de liberté, vous comprendrez immédiatement ce que je vous dis. Et sinon, qu’y puis-je ?