@maQiavel

Mais on retrouve des ossements qui montre bien qu’il y’avait aussi de la violence au paléolithique en intra-communautaire, c’est plutôt en extra-communautaire qu’elles étaient rares.

Ha ? alors ça ça réfute ma "théorie" pour le coup. Faut que j’y réfléchisse.

Donc que tu appelles ça « individu », « cellule sociale », « personne » ou « zorglub »

On s’est mal compris.

Quand je parle de "cellule sociale" je ne parle pas de l’individu mais de la communauté. Je dis que c’est la chaîne et non pas le maillon qui importe le plus.

Il ne s’agit donc pas de changer de mot, mais de changer d’échelon.

c’est qu’ils voient bien que l’oncle n’est pas la tante, le frère n’est pas l’autre fère, le père n’est pas la mère, ils voient bien que leurs communautés sont constituées de gens différents.

précisément. Le père n’est pas "un individu" mais un père. C’est exactement de ça que je cause. La notion d’individu c’est spécifique à notre modèle de société (post-chrétienne, moderne, occidentale, riche, etc...).

Le père c’est relatif à une famille. L’individu c’est relatif à un état. Et je penses que l’individu n’existe pas dans une communauté tribale parce qu’ils sont liés par les liens du sang et non pas par un contrat social.

Donc pas d’individu pour eux, ni d’égalité (qui ne vaut que pour les individus justement).

Make sense ?

(je ne réponds pas sur l’eusocialité, on ne tombera pas d’accord selon toute vraissemblance)