@bubu12
Ta réponse l’est aussi :
Figure-toi bubu12, que même si je ne savais pas ce qu’est une meta analyse, un simple de tour sur internet me l’aurait appris puisque le principe est simple. C’est daileurs le 2e arguement des zeteticiens pour continuer la discussion : le mille feuille argumentatif et prétendre que les complotistes sont idiots et n’ont pas étudié les théories qu’ils combattent. Évidemment c’est faux et c’est logique : pour arriver à mémoriser un mille feuille d’’arguements, il faut passer un sacré temps à étudier un dossier !
Allez, on va reprendre les bases (2 secondes sur google) : Une méta-analyse est une méthode scientifique systématique combinant les résultats d’une série d’études indépendantes sur un problème donné, selon un protocole reproductible. La méta-analyse permet une analyse plus précise des données par l’augmentation du nombre de cas étudiés et de tirer une conclusion globale.

Tu noteras donc que cette définition primaire de la meta-analyse met en avant son principal but : "l’augmentation du nombres de cas étudiés". Pas la qualité ou la véracité des méthodes et l’honnêteté des sources. Dont acte.

Si, comme tu le prétends, tu as lu l’étude Fiolet réalisée par ce même jeune docteur qui insulte Le Pr Perronne sur les réseaux sociaux.

"si un jour dans ta vie tu veux avoir l’air crédible, regarde un peu ce que disent les chercheurs en général sur cette crise, et arrête de regarder seulement les vidéos de l’IHU. ah mais oui c’est vrai j’oubliais, tous les chercheurs et medecins à part Raoult sont des vendus collabos et tous les RCT sont frauduleux.

"

C’est assez amusant que ce soit toi qui me dise ça... J’ai la plupart du temps l’air crédible et pour la simple et bonne raison, que, contrairement à toi j’ai étudié le sujet sous tous ses aspects avant de me prononcé sur un phénomène technique. Je suis un chercheur. Alors je peux parfois passer à côté d’un élément mais en général, ce que je dis est sourcé et fiable. Je n’ai pas ta faiblesse de baser mon jugement sur autrui sans vérifier si ce n’est pas un menteur ou un mauvais. Mais c’est vrai que je suis un fou de croire que le lobby pharmaceutique a un pouvoir énorme car certains industriels sont plus riches que des états. Arte aussi doit être une chaine de fous complotistes : https://www.youtube.com/watch?v=LPZva_Bu8wE&t=3s

(Ne regarde pas bubu ce docu d’Arte, tu ne vas pas comprendre car il parle des abus de Big Pharma, je le poste pour les autres qui n’ont pas ton problème.)

La démonstration de ce que j’avance la voici : voici des chercheurs et des praticiens qui expérimentent (donc devenus chercheurs de fait), ailleurs qu’à l’IHU et ailleurs qu’en France qui témoignent de l’efficacité du traitement et cela de plus en plus, toi tu ne les connais pas, moi si :

Iran, USA, italie, Andorre, Arabie Saoudite (à partir de 30 minutes ici) :

https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg&t=1426s

Il ne t’auras pas échapper que si on additionne les pays où l’HCQ est officiellement préconisée (Chine, Inde, Russie, Italie, Iran, Russie etc.) à ceux qui laisse prescrire librement cette molécule (Afrique etc.), il y a plus de chercheurs et de praticiens qui ont recours à ce traitement que l’inverse... Tu sais compter au moins ?

Ta réponse "merci pour cette perle, le niveau ici c’est de pire en pire

"

à ma proposition de visionner les cours de l’IHU expliquant les qualités comparées des études randomisée et des études observationnelles démontre une fois de plus ton absence totale d’argument dès que je te soumets des explications techniques pointues faisant appel à ta propre jugeotte : -> Qu’as-tu noté de faux dans ce cours de l’IHU ? Rien ? Et ben voila. CQFD Toi tu te bases sur un dogme que nous t’expliquons être corrompu par l’argent et le phénomène de "suiveurs" dont parle Fouché et nous, on réfléchi par nous même.