• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de CoolDude

sur Dr Louis Fouché parle du comportement lâche de certains de ses collègues


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

CoolDude 23 décembre 2020 16:45

@bubu12

c’est toi qui ne veut pas lâcher le morceau,

Écoutez, c’est pas moi qui suis venu vous chercher sur ce poste...
Si vous considérez que je suis incompétent et que tout le monde est incompétent à part vous, tant mieux !

Allez plussé ce Thomas ! Ça sera fera une preuve scientifique de plus que vous avez raison en tout point.

Vous qui ne jurez que par les RCTs par la team twitter Nathan & Co :

https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/apres-relecture-methodique-de-letude-fiolet-lhydroxychloroquine-est-efficace

Une lettre à l’éditeur du journal CMI (Clinical microbiology and infection), de Nicolas Védrines, Anne-Typhaine Bouthors PhD et des médecins Stéphane Gayet et Alexis Lacout vient entacher la méta-analyse Fiolet. Les conclusions des auteurs de la lettre sont sans appel :

"Dans l’ensemble, notre examen soulève de sérieuses inquiétudes quant aux choix de risques relatifs (RR) faits pour l’inclusion et la sélection de l’étude. Les principaux résultats rapportés par Fiolet et coll. (collaborateurs) se fondent sur quatre fausses déclarations de l’œuvre originale.

À la lumière de ces éléments, nous pensons que les auteurs devraient au minimum reconsidérer leurs conclusions."


Voir :

https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#9


Vous allez voir, ça change de vos fils twitter.

Je suis ravi de voir que les auteurs de la méta-analyse sont d’accord avec chacune des inexactitudes relevées par Vedrines et al. dans leur lettre à l’éditeur. Étant donné que tout le monde convient que ces inexactitudes étaient des choix mal motivés, je suppose que nous pouvons les qualifier respectueusement d’« erreurs ».

En résumé, sur les 4 erreurs soulignées par Vedrines et al., Fiolet et al. ont correctement abordé deux d’entre elles, reconnu sans autre action l’une d’entre elles, et remplacé une erreur par une autre.


Résumé des corrections faites par "Vedrines et al." :
En utilisant le même cadre statistique que dans Fiolet et al., nous avons effectué une méta-analyse avec des données corrigées. Nous avons exclu Geleris et al. de la méta-analyse HCQ, Rivera et al. de la méta-analyse HCQ+AZI, et nous avons utilisé le RR et l’IC corrigés du biais de Magagnoli et al. dans les deux méta-analyses (figure 1). Nos résultats montrent un écart important par rapport à l’étude initiale, car l’effet du HCQ sur la mortalité s’est révélé être RR = 0,79 (IC à 95 % 0,63 – 0,99) et l’effet du schéma HCQ+AZI est RR = 1,15 (IC à 95 % 0,97 – 1,36) (modèles à effets aléatoires). Ces résultats nous amènent à remettre en question les conclusions tirées par Fiolet et al. alors que nous démontrons une réduction importante de la mortalité associée à l’utilisation de HCQ et que nous n’avons pas démontré une augmentation significative de la mortalité associée au traitement HCQ+AZI.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès