• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Conférençovore

sur Lutte contre le séparatisme... en réalité nos libertés


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Conférençovore Conférençovore 18 janvier 2021 20:23

"Plus les anti-islams seront influents, plus les mesures liberticides et la totalirarisation de l’Etat augmenteront."

Ben voyons. Une fois de plus on assiste à l’inversion classique et la mise en avant de tous les arguments utilisés par les musulmans radicaux (une coïncidence sans doute) : en gros, le pb, ce n’est pas le mec qui allume l’incendie mais pour Meq’allah c’est celui qui dit "Attention là. Il y a un gars juste à côté d’une maison habitée, avec un jerrycan d’essence dont il est en train de dévisser le bouchon et avec, dans l’autre main, un briquet... peut-être que l’on peut envisager d’intervenir, non ?". Là-dessus le gars te réponds "Bah non. Si ça se trouve le mec qui a une allumette à la main revient de la station service parce que sa caisse est en rade. Si ça se trouve il veut juste s’allumer une clope. Il n’y a aucune loi qui l’en empêche". Et une fois que l’incendie a été déclenché, que les gens à l’intérieur de la maison sont en train de suffoquer ou brûler, et même après des centaines, des milliers d’incendies criminels, il rajoutera "attentez, si on commence à faire des lois, on va aboutit à un société ségrégationniste... voilà pourquoi je combats comme un lion les gens qui dénoncent les mecs avec des jerrycans ouverts et briquets à la main juste à coté d’une maison. C’est bien eux le problème". 

Ce qui est effectivement ridicule c’est la solution façon "gouvernement fr" : supprimons les jerrycans pour tout le monde, si si, même pour l’écrasante majorité des gens qui s’en servent pour mettre de l’essence dans la tondeuse. Et puis supprimons le port du briquet dans la rue pour tous...". Ca effectivement c’est de la merde et c’est exactement ce qui est dit dans ce billet.

Mais le procédé évidemment malhonnête consiste à poser comme postulat le faux dilemme suivant : soit tu acceptes l’islamisation progressive de ton pays, soit cela finira comme dans les heures les plus sombres. 

C’est là l’injonction qu’il nous impose : "La seule manière d’éviter ce scénario serait de mettre en place un régime ségrégationniste  : viser les musulmans et seulement eux par des lois particulières.".  Quand il dit "Plus les anti-islams seront influents, plus les mesures liberticides et la totalirarisation de l’Etat augmenteront." le message est clair : ceux qu’il désigne comme "anti-islam" (des gens qui ne font que critiquer l’expansion de cette religion et les pbs que cela pose... entendons-nous : à part un papy de 83 ans complètement cintré qui a commis un attentat misislamique, aucun "anti-islam" ne fait autre chose que d’analyser la problématique, la dénoncer... et pourvu que cela reste ainsi parce que ce genre de personnage malsain fera tout pour dire : "ah bah vous voyez le résultat de votre discours "anti-islam" !’), ceux qu’il désigne ainsi disais-je deviennent le problème principal. Mais déconstruisons ce mensonge avec des cas pratiques (le gars n’aime pas trop cela... il préfère les grandes abstractions, les grands principes...) :  

La Slovaquie a une loi qui interdit la construction de mosquées sur son territoire. Les musulmans sont-ils chassés, dénoncés, mis dans des camps ou ce genre de choses ? Bien sûr que non. Il n’y a pas de régime "ségrégationniste". Ce dilemme mensonger permet de faire passer l’idée qu’il ne faut rien faire qui puisse entraver la liberté de conscience alors qu’il n’en est absolument pas question. En quoi ne plus construire de nouvelles mosquées entraverait la liberté de conscience des musulmans de France ? En quoi interdire le port de signes religieux ostentatoire (pour tous) dans certains lieux serait nuire à la liberté de conscience ? En quoi mettre fin à la dérogation sur l’abattage des animaux entraverait la liberté de conscience des musulmans ?

Et je pourrais dérouler les arguments les uns après les autres : la réponse est "en rien".
L’idée de l’islamo-servile est bel et bien celle consistant à refuser toute solution et nous imposer l’idée qu’à part qq aménagements (par exemple sur le financement des lieux de culte), il n’y a rien à faire. C’est amusant d’ailleurs qu’il utilse le cas des chrétiens : moi aussi, j’en ai entendu s’inquiéter de cette loi. L’évêque de la région de Strasbourg a d’ailleurs expliqué que le pb était que ce sur-contrôle ne concernait pas l’église qui se finance elle-même bcp plus que via le Vatican, que tous les pbs que cette loi propose de résoudre ne concernait pas les chrétiens. C’est aussi ce qu’explique l’évangélique d’une des vidés que j’ai proposé : les certificats de virginité, cela n’existe pas chez les chrétiens (peut-être de manière rarissime chez certains dingos aux EUA se réclamant de ce courant, et encore...). 


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès