@yoananda2

D’accord, j’ai écrit mon post avant de voir que tu avais compris la querelle des universaux. Là ça va devenir plus facile de répondre.

Dans cette querelle, moi ma position est agnostique. Peut-être bien que les universaux ont un existence en soi. Peut-être pas. Je n’en sais rien. Tout ce que je demande, c’est une démonstration de leur existence pour y croire. Est-ce qu’une telle démonstration est possible ? Je ne sais pas non plus. Par contre, je n’ai pas besoin de postuler leur existence ou leur inexistence pour observer le monde. 

Donc ta question « Est-ce que tu es d’accord pour dire que la nature d’un livre c’est d’être lu ? ». Avant même d’y répondre, la première question à se poser est de déterminer si le livre a une nature. Le mot « nature » a deux grandes acceptions :

1. d’un côté, la nature naturée, qui fait référence au monde des phénomènes matériels et des propriétés qui l’animent, c’est celle que l’on étudie aujourd’hui par la méthodologie scientifique.

2. et de l’autre, la nature naturante, il s’agit de l’essence véritable des choses, le monde des choses en soi, celle que l’on déduit par des spéculations métaphysiques.

Dans la première acception, le livre n’est pas une entité naturelle comme pourrait l’être une pierre, un arbre ou une fourmi, c’est une fabrication humaine, un objet culturel. Donc, lorsqu’on s’interroge sur la nature d’un objet de fabrication humaine, on fait d’office référence à la seconde acception. Et là précisément, je suis agnostique. Je vois bien que les livres, ça existe, que ceux qui les conçoivent ont à l’esprit un usage, celui de les faire lire. Mais ça ne me dit rien sur l’essence de cet objet. Par ailleurs, comme tu le dis, on peut utiliser des livres pour plein de choses différentes. Comme je suis agnostique, je ne sais pas. Et ça ne me perturbe pas plus que ça puisque savoir si cette essence livresque existe ou non ne m’empêche pas de constater l’existence des livres et d’en lire quelques uns ... 

Pour faire vraiment simple ( trop à mon avis )