@micnet

Dans ma vision, il y’a deux éléments indispensable pour constituer un bon ordre politique, d’un côté la souveraineté (collective ) et de l’autre la liberté ( individuelle). Et comme je ne suis pas un absolutiste ( tout droit doit avoir une limite), je ne vois pas d’inconciliables entre ces deux composantes, donc l’une n’a pas à supplanter l’autre puisqu’elles se manifestent dans des domaines différents, c’est pour ça qu’il est possible de les articuler harmonieusement ( d’ailleurs, la souveraineté est à la collectivité ce que la liberté est à l’individu, il n’y a pas de contradictions entre ces termes). Et je suis bien évidemment hostile aux visions politiques qui consistent à restreindre, voir abolir l’une ou l’autre de ces composantes à l’intérieur de leurs limites pour des raisons autre que l’exigence de survie de l’Etat ( les offuscations ou les désirs ne sont pas pour moi des raisons légitimes).

Donc je suis en effet je suis très attaché aux droits individuels, ce que je n’ai jamais caché d’ailleurs, mais ce qui m’avait beaucoup surpris (au début mais plus maintenant), c’est que pour certains, cet attachement est incompréhensible. Et comme ils ne peuvent pas le comprendre, donc forcément il y’a autre chose derrière mes propos : je serais une sorte de crypto islamiste faisant dans la taqîya. Et là, la boucle est bouclée parce qu’à partir du moment où ce soupçon existe et même qu’il y’a une conviction profonde qu’il est juste, tous vos propos peuvent être réinterprété à cette aune, un peu comme ce que fait Oukacha dans cette vidéo avec cette charte. Au début, je n’y comprenais strictement rien, j’ai mis du temps mais j’ai fini par comprendre ces réactions et la vision de ceux pour lesquels la défense des droits individuels n’a pas vraiment de sens si ce n’est comme quelque chose de très périphérique ou du moins de subordonné.

Là où je ne suis pas du tout d’accord avec vous, et ce point c’est devenu un classique dans le débat public, c’est lorsque vous assimilez cette vision libérale aux anglosaxons. Il a existé et il existe encore en France une grande tradition libérale de lutte contre l’absolutisme, et je dis bien toutes les formes d’absolutisme, qu’il soit monarchique ou démocratique. Je ne dis pas que cette tradition est dominante mais qu’elle existe. Je ne vous accuse pas de le faire mais il existe dans le débat public une tendance qui consiste à la rejeter hors de nos frontières, et plus particulièrement dans les bras de la perfide Albion, comme pour la décrédibiliser et lui dénier toute légitimité. Sinon, pour mettre un peu les choses en perspective, je ne sais pas s’il a tort ou raison mais Emmanuel Todd divise la France en deux aires « ethniques » ( dans le sens anthropologique du terme) qui correspondent à des modèles familiaux spécifiques. Dans la première domine les valeurs de liberté alors que dans la seconde domine celles d’autorité. Et il fait tout un développement pour montrer comment l’affrontement entre ces deux tendances ont forgé l’histoire de France. Que son hypothèse soit juste ou fausse, je constate aujourd’hui cet affrontement.

Cela dit, je ne pense pas du tout que ce soit ce qui nous oppose vous et moi ici. Voilà la véritable pomme de discorde : « je pense qu’une telle institution éviterait de constituer "un état dans l’Etat"  ». Et ça, ça n’a rien à voir avec une quelconque défense des droits individuels, c’est une divergence stratégique majeure. Vous voyez la structuration comme un atout alors que moi, je la vois comme un danger. Et inversement, là où je vois la désorganisation et la pluralité comme un atout, vous, vous la voyez comme un danger. Pour moi, chercher à organiser une communauté musulmane unifiée avec des élites à leur tête est une grave erreur, c’est créer un ennemi qui aujourd’hui n’existe pas et j’ai déjà expliqué pourquoi. A ce stade, mon seul espoir est que toutes ces tentatives politiques de structuration ne fonctionnent pas, et heureusement pour le moment elles ne marchent pas. 

Sinon, il y’a tout à fait moyen de favoriser certaines interprétations par rapport à d’autres et d’isoler les gens qui diffusent les interprétations jugées dangereuses, ça c’est une question de stratégies d’influence dans lesquels il faudrait entrer dans le détail. Mais elle passe évidement par des « vecteurs » musulmans dont il est possible de construire l’influence mais sans en faire des autorités légales servant d’interlocuteurs aux pouvoirs publics. Et cela doit évidemment aussi passer par le stade de l’inventaire : quelles sont les interprétations aujourd’hui en France qui sont dominantes ou les plus dynamiques et quelles sont parmi elles celles qui sont contraires à nos lois et qui en sont les vecteurs.