• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de maQiavel

sur 6 févr. 2021 - Un Professeur de philosophie à Trappes -banlieue parisienne- menacé de mort par des "islamistes"


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

maQiavel maQiavel 11 février 2021 22:23

@yoananda2

« Si c’est vraiment important pour toi, je veux bien m’y coller »

Non, ce n’est pas nécessaire, je le lirai moi-même attentivement un de ces quatre. Comme je l’ai dit dès le départ, c’est juste un détail face à ton énorme contradiction avec les sondages déclaratifs.

 

« Quand un gus dit au juge "je ne suis pas coupable du viol", on ne le croit pas forcément, quand un gus dit "je suis coupable du viol", on le croit. Dans les 2 cas, c’est du déclaratif, mais y en a un qu’on croit et l’autre dont on doute ».

 

Non. Dans les deux cas, il est innocent jusqu’à preuve du contraire. Et dans les deux cas, le juge va récolter les éléments de l’infraction avant de le condamner, et s’il ne trouve rien, il sera relaxé. 

 

« à cause de la pression sociale (une accusation étant une forme particulière de pression sociale dans le fond).

Toutes les conditions sont réunies pour que ce soit anonyme et que l’identité de celui qui répond ne soit jamais divulguée, ils sont fait pour que cet objectif soit atteint. Et comme ils répondent dans les mêmes conditions, il n’y a pas plus de pression selon la réponse qu’on donne, sinon ça invaliderait l’ensemble ( on peut pas choisir un type de réponse et pas les autres ) 

Dire qu’on soutient le terrorisme c’est quand même pas similaire à dire qu’on ne le soutient pas. Même dans le cas d’un sondage anonyme toussa toussa.Dire qu’on soutient le terrorisme c’est quand même pas similaire à dire qu’on ne le soutient pas. Même dans le cas d’un sondage anonyme toussa toussa. Celui qui dit qu’il soutient, tu peux le croire. Celui qui dit qu’il soutient pas, tu peux douter ».

Tu répètes les mêmes choses mais tu n’expliques pas pourquoi douter de l’un et croire l’autre. C’est ça ma question à la base.

Mais tu sais, à la façon dont tu t’exprimes, avec des explications tautologiques, on croirait que pour toi c’est une évidence et que tu n’as jamais vraiment pensé sur quoi elle repose car elle s’impose d’elle-même. Du coup tu tournes en rond. C’est comme un croyant qui dit que Dieu est bon et Satan est mauvais parce que Dieu est bon et que Satan est mauvais. Bah oui, forcément c’est simple. On on dirait aussi que dans ton raisonnement alambiqué, la notion de taqîya est l’éléphant au milieu de la pièce. 


« Ben il est menacé de se faire Pattyser non ? qu’est-ce qu’il faut de plus comme raison pour demander à l’état d’intervenir. D’ailleurs, il me semble que toi même tu n’es pas contre, non ? alors ok, toi tu ne met pas la bachée dans l’islamisme et peut être que lui oui, mais bon "l’état" n’est pas si con qu’il va mélanger les 2 non ? Tu n’as plus confiance dans les institutions de la république ? »

 D’une, il ne faut jamais avoir confiance aux institutions, la relation que les gouvernés doivent avoir avec elles c’est la méfiance, et de deux, c’est son propos que je critique ici, pas les institutions, il parle du voile comme du résultat d’une emprise islamiste et il demande l’intervention de l’Etat. Bizarrement, toi qui disais qu’on ne sait rien de cette emprise et donc qu’il fallait s’abstenir d’en dire quoi que ce soit, tu ne vois aucun problème à ce qu’il demande à l’Etat d’intervenir. Cependant tu trouves un problème à ma critique de son propos parce que je me base sur des sondages déclaratifs qui montrent que l’immense majorité des femmes voilées ne le portent pas par contrainte parce qu’ils ne prouvent rien mais de l’autre cité toi-même tu te sers de sondages déclaratifs pour donner une proportion de sympathisants au terrorisme.

Là je crois qu’il ne faut pas avoir fait Saint Cyr pour comprendre que la boucle est bouclée.  smiley


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès