@yoananda2

"Ça n’existe pas le terrain "rationnel", ou "purement rationnel".

« Rationnel » ou « purement rationnel », ce sont deux termes différents qui ne signifient pas du tout la même chose. Et de fait moi je n’ai jamais parlé de terrain « purement rationnel », ce qui effectivement serait absurde, parce que je ne sais pas si cette pureté existe ou pas, moi là-dessus je suis agnostique. Cependant, le terrain rationnel, je sais que ça existe et pour cause, je sais ce que c’est. C’est un terrain conventionnel dans lequel on ne valide que l’argumentation rationnelle et qui permet de purger les arguments de l’irrationnalité que les interlocuteurs parviennent à percevoir ( ce qui ne veut pas dire qu’à la fin du processus il devient purement rationnel, rien ne garantit qu’il ne persiste pas des résidus d’irrationnalité mais qui sont tellement considéré comme des évidences incontestables qu’ils en deviennent invisibles). 

On ne peut pas tout prouver formellement 

Ce que je ne conteste pas et qui me semble une lapalissade car je ne suis pas un rationaliste ( le rationalisme philosophique considère qu’un raisonnement seul suffit à démontrer une vérité, ce n’est pas ma vision des choses ). 

«  Je penses que si on te faisait passer un test de turing (sans te prévenir bien sûr), je ne suis pas sûr que le réussirait. »

Tu m’as fait marrer. Non, je suis une personne mue par ses affects et ses émotions, un humain quoi … enfin j’espère   … qui est aussi bourré de contradictions et qui a une ENORME part d’irrationnalité … mais qui fait l’effort de purger ses arguments de leur dimension irrationnelle sans toutefois y parvenir, c’est un effort constant de repérer dans ses propos la part d’absurdité logique ( et j’en ai, pour preuve j’en trouve parfois ou alors d’autres me les désignent, ce qui me permet de me corriger).