@sls0
Je pense que le changement climatique n’a rien à voir avec le CO2 ou l’effet radiatif, tel qu’expliqué par le GIEC.

Toutes les bombes dégagent des quantités énormes de chaleur diffusée dans l’atmosphère. Cette chaleur est piégée dans la matière atmosphérique sous forme d’énergie cinétique. Pourquoi piégée ? Parce que la gravité empêche cette chaleur de se perdre dans l’espace, en retenant la matière gazeuse à proximité de la Terre. Certes, il y a un gradient de matière au fur et à mesure que l’on s’éloigne de la Terre, mais la chaleur est principalement retenue dans l’atmosphère terrestre. La perte d’énergie sous forme de radiation est minime comparée à la chaleur diffuse qui s’accumule dans notre atmosphère.

Le CO2 est un gaz trace et sa part est encore plus minime que minime, insignifiante dans le changement climatique.

La déforestation ? C’est bien le problème également. Elle entraîne une élévation directe de température au sol, de l’ordre d’une dizaine de degrés à l’équateur... La déforestation cumulative globale de la planète participe au réchauffement climatique, car l’énergie solaire n’est plus transformée par photosynthèse par le couvert forestier et ses milliers de centrales photosynthétiques que sont les feuilles.

Oui, j’ai une voiture que j’utilise avec parcimonie, une à deux fois par semaine. Pas parce qu’elle réchauffe le climat (quoi que tout moteur à explosion diffuse un peu de chaleur) mais plutôt parce que les voitures dégradent la qualité de l’air. Il faudrait investir dans la combustion propre qui ne rejette que du CO2 et de l’H20. Je ne sais pas si c’est techniquement faisable, mais en tout cas, le CO2 n’est pas un problème.