@CoolDude
Je pense que sls0 reprend le ratio entre des risques absolus calculés sur des numérateurs identiques, du type 1 million ou 100000 (plus courant).
Le problème est que cela n’a pas grand sens quand ce même risque est très faible, il est extrêmement sensible à la qualité du numérateur, lui-même divisé par un très petit risque relatif.
A savoir si ce le numérateur est réel ou artificiel.
C’est du bayesien (probas conditionnelles), mais certainement très mal utilisé dans 90% des cas (cf. mon commentaire ci-dessous).
Je vais pas raconter ma vie mais j’ai pratiqué énormément la simulation stochastique (aléatoire) et j’ai constaté ces effets dans de très grandes proportions. C’est pour cela que je honnis la plupart des modélisateurs qui servent de caution à certaines politiques.

En gros, je trouve que cela n’a aucun intérêt pour la plupart des gens peu à risque, mais il est vrai que cela a l’air d’une construction pour ficher la trouille.
Je risque autant de mourir à 55 ans en faisant mon footing qu’en allant en boîte. Je ne fais pas les deux mais bref... Ce truc n’a aucun sens. 

La seule question à se poser d’un point de vue plus global est de savoir, si je l’attrape, environ quel risque aurais-je de finir en soins critiques ?

Eh bien je constate, même superficiellement, que toutes couches confondues, en Bretagne par exemple le vaccin ne protège que de 20% de plus que rien du tout. Cela relativise énormément le matraquage anxiogène de ceux qui tiennent le pouvoir...