@maQiavel
tu as dit :

Mais tu comprendras que jusqu’à preuve du contraire, je ne peux rationnellement pas adhérer à ton histoire de proto-christianismes et de naissance du christianisme sous Constantin, ça va à l’encontre de tout ce qu’on sait aujourd’hui sur l’histoire des trois premiers siècles du christianisme.

et la plaf, je te sors une citation wikipedia qui reprends presque mot pour mot mes affirmations. J’ai pas du aller chercher bien loin ...

Tu parlais comme si ma thèse était inepte que aucun historien sérieux n’affirmerait un truc "contraire à tout ce qu’on sait", et plouf wikipédia déboule.

tu aurais pu adhérer intuitivement. J’ai une assez bonne intuition parce que j’aime par dessous tout la vérité et ça m’est arrivé un nombre incalculable de fois de "sentir" des trucs qui ont été confirmés plus tard, (et je me suis planté aussi plein de fois hein ... je dis bien : écoutes ton intuition ! pas la mienne)

pourquoi parle-t-elle de proto-christianisme et pas de christianisme ? Pourquoi parle-t-elle d’une forme de judaïsme ? Et surtout, comment définit-elle "christianisme", "proto-christianisme" et "judaïsme", sur quoi se basent ces définitions et quel est la frontière entre les trois entités selon elle ? J’aimerai bien en lire plus sur cette école avant de me prononcer. 

peut-être qu’ils ont voyagé dans le futur et qu’ils ont vu mes posts sur ce forum et qu’ils se sont dit "ha ouai, vu que 10 ans plus tard il va devenir maître du monde, on va prendre les devants et pomper ses éléments de langage pour être dans ses petits papiers le moment venu". lol

Moi je t’ai donné mes explications. Je suppose que les leurs, celles de cette école (attention, l’école anglo-saxonne ça ne concerne que le premier paragraphe que j’ai cité), sont similaires.

J’en sais rien.

Mais wikipedia est sourcé, tu dois pouvoir vérifier.

« Le christianisme est d’abord constitué de communautés locales considérées comme plus ou moins hérétiques par le judaïsme ». Donc là c’est déjà autre chose que cette école anglo-saxonne. 

Je devrais peut être proposer une correction à wikipédia ! lol

Si on dit que "le" christianisme est une nébuleuse, alors soit, mais moi je trouve que c’est impropre, et qu’il vaut mieux parler "des christianismes", et vu que c’est a mon avis très hétérogènes et que c’est pas encore LE christianisme qu’on connait, je trouve plus précis de parler des proto-christianismes. Du moins, tant qu’on n’a pas démontré l’inverse, ça me semble non seulement l’hyppothèse englobante, mais aussi plus réaliste étant donné la nature humaine.

C’est une hyppothèse de bon sens, et si c’est différent, faut 1/ des preuves, 2/ des explications. Je connais pas assez le sujet pour dire si je me trompe, mais je choisis le plus plausible étant donné le temps que je veux consacrer en ce sujet en ce moment.